Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 г. N Ф09-6724/18 по делу N А60-28223/2017

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карабатовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Карабатовой Н.Н. - Сухоруков А.В. (доверенность от 05.12.2019).

Привалов Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2017 заявление Привалова С.И. признанно обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича.

Карабатова Наталья Николаевна обратилась в суд с жалобами на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении Катышева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (судья Курченко С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Карабатова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что выводы судов сделаны на основании не подтвержденных материалами дела пояснений финансового управляющего, при неполном исследовании обстоятельств дела. Кассатор полагает, что суды уклонились от оценки заявленных кредитором доводов, что стало основанием для ошибочных выводов о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и отсутствии нарушений прав кредитора.

Арбитражный управляющий Катышев А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника, ссылаясь на следующие обстоятельства, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

Так, кредитор указывал на то, что в рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника, обладающей признаками недействительности.

Определением от 19.06.2018 установлено, что должником в рамках исполнения брачного договора от 26.12.2016 в пользу Приваловой Е.И. отчуждена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, кв. 43.

Судом также установлено, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 515 000 руб.

Определением от 11.09.2019 установлено, что после исполнения брачного договора квартира была продана супругой должника гражданину Кожухову С.В. по цене 1 065 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что последующая реализация квартиры также является недействительной сделкой и с Кожухова С.В. в пользу конкурсной массы подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и ценой приобретения имущества, кредитор обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь указанными положениями, установив, что финансовым управляющим брачный договор от 26.12.2016, заключенный между Приваловым С.И. и Приваловой Е.И., был оспорен и вступившим в законную силу определением от 19.06.2018 признан недействительным в части отчуждения спорной квартиры, в качестве последствий недействительности с Приваловой Е.И. в пользу должника взыскано 1 257 000 руб., суды пришли к выводу, что финансовым управляющим исполнена обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника, права кредиторов восстановлены, в связи с чем не принятие финансовым управляющим мер по оспариванию последующей реализации указанной квартиры не нарушает права кредиторов. Основания для оспаривания дальнейших сделок по отчуждению спорной квартиры судами установлены не были.

Кроме того, суды исходили из того, что определением от 11.09.2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании договора купли-продажи от 11.05.2017, заключенного между Приваловой Е.И. и Кожуховым С.В., договора от 05.04.2018, заключенного между Кожуховым С.В. и Онопой М.А., и договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного между Онопой М.А. и Карякиной О.В., отказано, что дополнительно свидетельствует об отсутствии незаконности в бездействии финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывал также на нарушение финансовым управляющим порядка погашения требований.

Так, по мнению заявителя, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, финансовый управляющий направлял денежные средства, подлежащие перечислению заявителю в качестве погашения его кредиторского требования, на счет службы судебных приставов.

Исследовав изложенные доводы, суды установили, что платежными поручениями от 18.08.2020 на сумму 415 692 руб. 55 коп. и от 03.09.2020. на сумму 22 857 руб. финансовый управляющий перечислил денежные средства (общая сумма 438 549 руб. 55 коп.) на счет службы судебных приставов.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суды исходили из того, что в отношении Карабатовой Н.Н., являющейся, в свою очередь, также и дебитором должника, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя N 20/188518 от 05.08.2020 и N 20/19496 от 13.08.2020 арестована дебиторская задолженность должника перед Карабатовой Н.Н. в размере 4 577 651 руб. 94 коп. и установлен запрет Карабатовой Н.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность. В указанной связи финансовый управляющий, руководствуясь обязательностью выполнения постановлений пристава-исполнителя, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно перечислил денежные в сумме 415 692 руб. 55 коп. на счет службы судебных приставов.

При этом, суды отметили, что то обстоятельство, что денежные средства не распределены службой судебных приставов, задолженность Карабатовой Н.Н. по исполнительному производству не уменьшена, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вопросы, касающиеся исполнительного производства и законности вынесенных постановлений выходят за рамки рассматриваемого обособленного спора.

В отношении рассматриваемых эпизодов суды полно и всесторонне оценили доводы кредитора, выводы судов мотивированы и сделаны по результатам надлежащего исследования и анализа представленных в дело доказательств, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в отношении иных доводов жалобы.

Так, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор указывал на то, что финансовый управляющий, возмещая понесенные расходы на оплату услуг электронной торговой площадки "Фабрикант" в размере 30 000 руб., преследовал цель личного обогащения, поскольку указанная сумма заявлена арбитражным управляющим также в иных делах о банкротстве.

Ссылаясь на факт использования арбитражным управляющим торговой площадки в пяти делах о банкротстве и на то, что арбитражный управляющий Катышев А.В. указал к возмещению спорную сумму также и в делах о банкротстве иных должников, кредитор указывал на необходимость распределения расходов по оплате торговой площадки на 5 равных долей и отнесения каждой из долей в соответствующее дело.

Из материалов дела суды установили, что в 2019 году в счет оплаты услуг торговой площадки ЭТП "Фабрикант" финансовым управляющим единожды уплачено 30 000 руб. По условиям тарифа ЭТП "Фабрикант", указанной суммой (30 000 руб.) оплачивается неограниченной количество торгов в рамках неограниченного количества процедур, выполняемых арбитражным управляющим.

Суды установили также, что арбитражным управляющим Катышевым А.В. услуги торговой площадки ЭТП "Фабрикант" использовались в 5 делах о банкротстве: рассматриваемое дело N А60-28223/2017, а также дела N А60-28219/2017, N А60-15806/2018, N А60-45242/2018, N А76-13350/2019.

Отказывая в признании жалобы обоснованной в указанной части, суды исходили из того, что обстоятельства расходования средств по иным делам не могут быть исследованы в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, суды исходили из пояснений финансового управляющего о том, что указанные расходы не были возмещены в иных делах.

Данные выводы судов являются неверными.

Обстоятельства учёта к возмещению сумм расходов на использование услуг торговой площадки в иных делах о банкротстве иных должников, напротив, имеют ключевое значение для возможности возмещения арбитражным управляющим таких сумм в настоящем деле о банкротстве, поскольку неоднократное возмещение одной и той же суммы в конечном итоге утратит статус компенсации расходов и действительно приведёт к неосновательному обогащению арбитражного управляющего.

В названной связи доводы конкурсного кредитора подлежали оценке, а контрдоводы арбитражного управляющего об отсутствии заявления им возмещения подобных расходов в иных делах о банкротстве - соответствующей проверке.

При этом судам следовало проверять такие доводы документально, а не ограничиваться указанием на голословные пояснения арбитражного управляющего.

Кроме того, кредитор указывал на нарушение управляющим порядка продажи имущества должника.

Так, Карабатова Н.Н. ссылалась на то, что при опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о реализации имущества должник - жилого дома, общей площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0521029:496, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ "Дорожник", участок N 187, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о подлежащем продаже имуществе, а именно, вопреки характеристике, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и Положении о реализации имущества, финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже нежилого дома, то есть изменена характеристика объекта.

Суд первой инстанции какой-либо оценки данному доводу кредитора не дал.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклонил, установив при этом, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 установлено, что Приваловым С.И. Карабатовой Н.Н. продан дом ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям строительных норм и правил и не пригодный для проживания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в части определения предмета торгов. Указанным судебным актом суд определил изложить пункт 3.1 Положения о торгах в следующей редакции: Наименование имущества: "жилой дом, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ "Дорожник", участок N 187, кадастровый/условный номер 66:41:0521029:496. Решением Чкаловского районного суда от 02.06.2016 по делу N 2- 584/2016 на основании проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом ненадлежащего качества, не соответствует требованиям строительных норм и правил и не пригоден для проживания".

Таким образом, установив, что экспертом дано заключение о непригодности дома для проживания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах изменение характеристики объекта не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд округа пришел к выводу, что заключение суда о правомерности действий арбитражного управляющего по указанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

Так, по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предлагая собранию (комитету) кредиторов порядок и условия реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение, соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве. Кроме того одним из основополагающих принципов разработки положения о реализации является исполнимость, то есть возможность последующего проведения торгов, заключения договора с победителем торгов и оформление перехода прав на победителя торгов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий, вопреки утверждённому судом положению (с учётом разрешённых разногласий относительно статуса спорного дома), разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об объекте торгов, не соответствующую фактической и противоречащую утверждённому положению.

Названные действия арбитражного управляющего вводят в заблуждение потенциальных покупателей, создают условия для возникновения споров, в том числе о законности торгов и заключенного в результате их проведения договора, а также обуславливают возникновение споров при оформлении перехода на покупателя права собственности на объект недвижимости.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства спора, являются обоснованными, а выводы судов о соответствии действий финансового управляющего требованиям закона - преждевременными.

Кредитор в кассационной жалобе также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о неправомерности действий финансового управляющего по возмещению текущих расходов и необоснованном пользовании денежными средствами, предназначавшимися для выплаты прожиточного минимума должнику.

В частности, кредитор указывал на то, что из выписки по банковскому счету должника следует, что финансовым управляющим неоднократно снимались денежные средства, общий размер снятых денежных средств составил 145 675 руб. 20 коп.

Указанные денежные средства направлялись финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума должнику и на погашение текущих расходов.

При этом, конкурсный кредитор указывал на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства несения таких расходов.

В отношении же сумм прожиточного минимума податель жалобы указывал на то, что они не возвращены должником в конкурсную массу и такими денежными средствами в течение длительного времени без законных на то оснований пользовался либо сам управляющий либо должник.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды исходили из пояснений финансового управляющего, согласно которым им направлено требование должнику о возврате необоснованно полученных денежных средств. В отношении возмещения сумм расходов на процедуру, суды исходили из того, что финансовым управляющим объяснена обоснованность расходования денежных средств в заявленном размере.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В нарушение указанных положений, финансовый управляющий, указывая на обоснованность несения расходов (оплата публикаций на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплата государственной пошлины, комиссия банка, почтовые расходы и т.д.), доказательств реальности несения таких расходов не представил.

Суды, в свою очередь, доводы кредитора в указанной части не проверили, ограничившись указанием на пояснения управляющего об обоснованности таких расходов.

В указанной связи суд округа отмечает, что заявленные доводы жалобы могли быть проверены только лишь установлением обоснованности и документальной подтверждённости возмещённых расходов, чего судами сделано не было.

В отношении неправомерного пользования должником денежными средствами, ошибочно выплаченными ему финансовым управляющим в виде прожиточного минимума, суды также не дали надлежащей оценки доводам кредитора и не установили, были ли такие денежные средства в конечном итоге возвращены в конкурсную массу в полном объёме, и имеет ли место их необоснованное пользование должником либо финансовым управляющим.

В указанной связи выводы судов о несостоятельности доводов кредитора в указанной части следует признать преждевременными.

Ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего, кредитор указывал на то, что должником в сентябре 2015 года отчуждены 7 объектов недвижимости, а в декабре 2016 года - автомобиль AUDI Q7. Заявитель утверждал при этом, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суды исходили из того, что финансовым управляющим были проанализированы все сделки должника за трехлетний период, предшествовавший процедуре банкротства, при этом, признаков недействительности у таких сделок финансовым управляющим выявлено не было.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В материалах обособленного спора финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, отсутствует, равно как и иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился.

В отчётах финансового управляющего результаты проведения анализа сделок должника также не изложены, выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок с указанием соответствующих оснований, исходя из которых сделаны такие выводы, не указаны.

В подобной ситуации выводы судов об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника представляются недостаточно обоснованными. Устных пояснений финансового управляющего об отсутствии таких оснований без ссылок на все необходимые документы, характеризующие такие сделки, недостаточно.

Таким образом, выводы судов о добросовестном выполнении арбитражным управляющим Катышевым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом Привалова С.И. в указанной части также нельзя признать законными и обоснованными.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор указывала также на нарушение управляющим порядка подготовки и направления отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что финансовый управляющий всю информацию о проведении процедуры реализации имущества Привалова С.И. своевременно один раз в 3 месяца направлял в адрес Карабатовой Н.Н.

Суды при этом ориентировались на пояснения финансового управляющего, утверждавшего, что отчеты передавались представителю Карабатовой Н.Н. в судебных заседаниях, направлялись посредством почтовой связи и на электронную почту.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что кредитор был осведомлен о ходе процедуры реализации имущества Привалова С.И. и его права не нарушены.

Между тем, материалы дела доказательств направления всех отчётов в адрес кредитора в себе не содержат.

Отклоняя доводы жалобы, суды в данном случае исходили исключительно из пояснений финансового управляющего без проверки документального подтверждения таких доводов.

Таким образом, в указанной части выводы судов также нельзя признать достаточно обоснованными.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Катышева А.В., кредитор указывал на нарушение финансовым управляющим учета текущих требований и недостоверности отчета управляющего.

Указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, не свидетельствуют, а представляют допущенные финансовым управляющим технические ошибки, опечатки, которые носят устранимый характер, суды отказали в признании жалобы в изложенной части обоснованной.

Вместе с тем суд округа полагает, что указанные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды фактически устранились от проверки доводов кредитора, ограничившись указанием на некие абстрактные технические ошибки и опечатки без указания того, в чём именно они заключались и к каким последствиям привели (или не привели). При этом, из мотивировочной части судебных актов не представляется возможным установить, какие именно сведения в отчётах суды сочли техническими ошибками.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что искажение сведений, указанных в отчете финансового управляющего, является технической ошибкой, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Наконец, заявляя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, кредитор указывала на то, что управляющим не приняты меры по изъятию у должника банковских карт и по блокировке расчетных счетов должника, не являющихся необходимыми для проведения процедуры банкротства.

В обоснование изложенного довода заявитель указывала на то, что по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, происходит движение денежных средств, что может свидетельствовать о том, что в распоряжении должника имеется действующая банковская карта.

В рассматриваемом случае по результатам исследования доказательств суды установили, что в банки, где у должника были открыты расчетные счета, управляющим направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества, истребованы выписки по расчетным счетам; исходя из отчетов управляющего у должника осталось два расчетных счета, отрытых в Банке ВТБ.

Из установленных обстоятельств суды сделали вывод, что всеми счетами должника распоряжается финансовый управляющий, сам по себе факт не передачи ему должником банковских карт не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях, а уклонение должника от передачи банковских карт финансовому управляющему может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств по итогам процедуры реализации имущества (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку документы, непосредственно позволяющие установить наличие открытых счетов должника (справка из налогового органа об открытых расчетных счетах, письма и справки банковских организаций о закрытии счетов должника), в материалы дела не представлены, а отчет финансового управляющего без приложения указанных документов факт наличия открытых счетов и действующих банковских карт, находящихся в распоряжении должника, не исключает, доводы жалобы в данном случае являются обоснованными и подлежали проверке, чего однако судами сделано не было.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, являются обоснованными, а выводы судов об отсутствии в ведении должника открытых счетов и банковских карт, являются преждевременными.

В целом суд округа отмечает, что при рассмотрении жалобы кредитора суды в полной мере доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили. Отклоняя доводы кредиторы, суды по сути ограничились указанием на некие пояснения финансового управляющего. Между тем, данные пояснения являлись по большей части голословными и не подкреплёнными никакими доказательствами.

Подобный подход является формальным и не может считаться оправданным.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства в их совокупности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, по ряду заявляемых кредитором нарушений судами не установлены, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, за исключением отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению квартиры и на действия финансового управляющего по перечислению денежных средства на счет службы судебных приставов, в остальной части обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению квартиры и на действия финансового управляющего по перечислению денежных средства на счёт службы судебных приставов.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить. Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская