Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "КапЖилСтрой" Бидуля Анатолия Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом "КапЖилСтрой" Бидули А.В. - Демидов Д.С. (доверенность от 20.10.2020, онлайн-заседание);

конкурсный управляющий ЖСК "Триумф.Квартал.2" Вронский С.В. (паспорт, онлайн-заседание);

представитель общества "КапЖилСтрой" - Белов И.Н. (доверенность от 10.02.2021, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ЖСК "Триумф. Квартал 2" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Конкурсный управляющий 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений): Балдина Николая Николаевича, Богатырева Петра Георгиевича Боровцова Василия Петровича, Бурлак Ирины Евгеньевны, Вольменского Якова Борисовича, Держуниной Светланы Аркадьевны, Ловыгиной Светланы Сергеевны, Наговицыной Екатерины Андреевны, Наговицыной Ольги Александровны, Синюшова Сергея Владимировича, Смирнова Дмитрия Александровича, Сучкова Александра Александровича, Ченских Вадима Владимировича, Шкуровой Юлии Ивановны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 заявление управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Синюшова С.В., Боровцова В.П. и Балдина Н.Н., производство по заявлению управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Названое определение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Вронского С.В. о привлечении указанных выше ответчиков по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора общества "Бизнес Парк на Усольской", "Триумф", "КапЖилСтрой", "Классик", "Стройфорс", ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", "Пермские высоты", "Компаунд Живаго", "Стрит-В", а также Шабунину Светлану Юрьевну, которая является финансовым управляющим имуществом ответчика Боровцова В.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная финансово-экономическая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: Беляева Александра Сергеевича, Городилова Михаила Анатольевича, Дерябиной Ольги Александровны, Ломовцевой Людмилы Петровны, Новиковой Светланы Анатольевны, Радощекина Дмитрия Александровича.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "КапЖилСтрой" Бидуля А.В. просит указанный судебный акт отменить.

Согласно позиции заявителя, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы и соответственно в приостановлении производства по делу. По мнению конкурсного управляющего Бидули А.В., апелляционный суд, придя к выводам о необходимости установления причин банкротства группы компаний "Классик", вышел за пределы своей компетенции, поскольку в системе действующего правового регулирования отсутствует необходимость назначения экспертизы для определения признаков банкротства группы компаний; установление причины банкротства группы компаний приведет к нарушению принципа правовой определенности и к конфликту интересов кредиторов должников, что приведет к затягиванию процедур банкротства каждого члена группы, создаст риск невозможности привлечения контролирующих заявителя жалобы лиц, к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор ссылается на то, что некоторые вопросы, которые суд поставил перед экспертами, носят правовой характер, рассмотрение которых не относится к полномочиям экспертов.

Отзыв, поступивший от конкурсного управляющего обществом "Компаунд "Живаго" Гулака И.Н., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность кооператива "Триумф. Квартал 2" (должника по настоящему делу о банкротстве) в решающей степени определялась её фактической встроенностью в деятельность более масштабного финансово-экономического организма, который участниками спора именуется "группой компаний "Классик"; соответственно, заслуживают внимания следующие предположения о том, что особенностями деятельности такого организма являлись: функциональное разделение и соподчинение входящих в его состав частей, как правило, оформленных в виде отдельных организаций с разными организационно-правовыми формами (хозяйственные общества, жилищно-строительные кооперативы) и далеко не всегда связанных между собой формальными корпоративными отношениями; объединение финансовых, материальных и иных ресурсов различных организаций и маневр такими ресурсами; несовпадение или частичное совпадение фактической иерархии соподчинения и управления с корпоративной структурой группы предприятий; наличие единого центра планирования и управления, а также одних конечных бенефициаров.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что для разрешения настоящего спора о привлечении заявленных конкурсным управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду его банкротства требует исследования как положения должника в рамках группы компаний "Классик", так и того, в какой степени деятельность этой группы и результаты такой деятельности обусловили банкротство Кооператива "Триумф. Квартал 2", что требует специальных познаний.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний. Целью проведения экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области экономики.

Из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы следует, что последовательность действий, предписанных законодательством при назначении экспертизы, судом соблюдена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассатора о формирование судом самостоятельных вопросов перед экспертом, судом округа не принимаются, из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Ссылка заявителя на то, что часть поставленных перед экспертом вопросов относятся к правовым, отклоняется поскольку, вопросы, связанные с анализом реального финансового состояния должника в динамике, носят экономический характер и требуют специальных знаний.

Доводы конкурсного управляющего о затягивании рассмотрения дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения, так как проводимая апелляционным судом полная проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе путем назначения судебной экспертизы, относительно обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности, действительно, влечет за собой определенные временные затраты, однако соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно нарушающего права конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве - заявителем кассационной жалобы не обосновано.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "КапЖилСтрой" Бидуля Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский