Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-10095/16 по делу N А76-5306/2015

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 30.07.2018, онлайн).

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - истец, предприниматель Ян Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ответчик, общество "Строительное управление 808", заявитель жалобы) снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (далее - самовольная постройка) в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - общество "Хоум"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техносервис" (далее - общество "НПП "Техносервис"), акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "СНК" (далее -общество "СНК").

В свою очередь, общество "Строительное управление 808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя Ян Н.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "Строительное управление 808" снести за свой счет самовольную постройку в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда, в части обязания общества "Строительное управление 808" снести за свой счет самовольную постройку, 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016147658.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018.

Предприниматель Ян Н. В. 21.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила предоставить ей право вместо ответчика, но за счет последнего, исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки - объекта площадью 150001,4 кв.м., литера И, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, а также взыскать с ответчика общества "Строительное управление 808" в пользу предпринимателя Ян Н.В. стоимость работ по демонтажу здания самовольной постройки в размере 3 508 000 руб.

Заявлением от 15.09.2020 года заявитель отказался от требований в части взыскания с ответчика общества "Строительное управление 808" в пользу предпринимателя Ян Н.В. стоимости работ по демонтажу здания самовольной постройки в размере 3 508 000 руб. Данный отказ принят судом первой инстанции применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 заявление удовлетворено. Предпринимателю Ян Н.В. предоставлено право вместо ООО "Строительное управление 808", но за его счёт исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки - объекта площадью 150 001,4 кв.м., литера И, расположенного по адресу - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление 808", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не применены положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), согласно которым предприниматель Ян Н.В. не является лицом, имеющим право на осуществление сноса самовольной постройки; не учтены положения пунктов 11 и 12 статьи 55.32 ГрК РФ определяющие последствия неисполнения состоявшегося судебного акта обязанности по сносу самовольной постройки, которые предусматривают обращение органа местного самоуправления в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов. Передача таковых прав предпринимателю Ян Н.В. незаконна. Заявитель не согласен со ссылкой судов на методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений службой судебных приставов, поскольку в связи с изменениями в ГрК РФ установлен новый порядок сноса самовольных построек. Суды неправомерно отклонили доводы общества "Строительное управление 808" о применении положений статьи 10 ГК РФ, учитывая отсутствие нарушения прав предпринимателя Ян Н.В.

Заявитель жалобы также ссылается на не привлечение судом первой инстанции третьих лиц - акционерного общества "Кожзавод" (созданного в порядке замещения активов общества "Строительное управление 808" и на которое ложится обязанность по сносу самовольной постройки) и открытого акционерного общества "К-Плюс" (замененного залогового кредитора), полагая, что принятый судебный акт затрагивает их процессуальные права и обязанности.

По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 148, 150 АПК РФ, полагает, что обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя Ян Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Применение положений статьи 174 АПК РФ допустимо лишь в рамках обжалования или пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и на стадии исполнительного производства не является допустимым, поскольку влечет изменение судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание требования статей 55.30 и 55.31 ГрК РФ. Предоставленный суду проект (раздел N 7) не имеет отношения к делу, разработан лицами, не имеющими специальных познаний, в отсутствие графической части, сведений об обследовании здания, не предусматривает мер по защите жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, не исполнено более двух лет по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя. Действия в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществляются по причине отсутствия финансирования, необходимого для привлечения соответствующей специализированной организации в соответствии с пунктом 3.10 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений". В этой связи, предоставление предпринимателю Ян Н.В. права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки соответствует цели восстановления прав истца, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В принятом по настоящему делу решении такое указание отсутствует; взыскание денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок, не осуществлялось.

Соответственно, заявление предпринимателя Ян Н.В., независимо от приведенных ее в заявлении правовых оснований, правомерно разрешено судами по правилам статьи 324 АПК РФ, исходя из положений статьи 168 названного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

Предоставляя взыскателю по настоящему делу такое право, суды обоснованно исходили из длительности неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта, по причинам не связанным с действиями предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части порядка осуществления сноса самовольной постройки органом местного самоуправления, ссылки на допущенное предпринимателем Ян Н.В. злоупотребление правом, ввиду отчуждения здания лаборатории при неисполненном решении о сносе самовольной постройки, приобретения задолженности общества "Трантехсервис" и здания склада, суды правомерно исходили из того, что они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на общество "Строительное управление 808" возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку.

Как верно отмечено судами, такую же направленность имеют ссылки заявителя жалобы на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего заявления общества "Кожзавод" (созданного в порядке замещения активов ООО "СУ 808") и общества "К-Плюс" (замененного залогового кредитора). Наличие правого интереса названных лиц после разрешения спора по существу, реализуется посредством осуществления процессуальной замены (при наличии соответствующих юридических и фактических оснований).

Довод о противоречии обжалуемого определения ранее вынесенному определению по настоящему делу от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Ян Н.В. об изменении способа и порядка исполнения обоснованно отклонен судами, так как не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из различий обстоятельств вынесения названных определения (включая продолжительность неисполнения решения суда).

Ссылки заявителя жалобы на положения ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") о сносе объектов капитального строительства (статьи 55.30, 55.31, 55.32 ГрК РФ), регламентирующие особенности сноса самовольных построек, в обоснование доводов об отсутствии у предпринимателя Ян Н.В. полномочий на снос самовольной постройки и необходимость для этого соответствующего обращения в суд органа местного самоуправления, несоблюдении порядка сноса, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от принятия какого-либо решения лицом, не участвовавшем в деле.

Положения части 13 статьи 55.32 ГрК РФ регламентируют порядок исполнения решений суда о сносе самовольной постройки в случаях, когда взыскателем является соответствующий орган местного самоуправления.

Между тем взыскателем по настоящему делу является индивидуальный предприниматель.

Согласно части 10 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 названного кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 названного кодекса.

Федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не исключает применение части 3 статьи 174 АПК РФ и возможности предоставления взыскателю права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом взыскатель осуществляет соответствующие действия по сносу с соблюдением тех процедурных вопросов и требований, которые установлены градостроительным законодательством.

Данное обстоятельство не входит в предмет исследования при рассмотрении судом вопроса о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика, на что правильно было указано судом апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика о не соответствии проекта сноса положениям градостроительных норм.

Как верно отмечено апелляционным судом, обжалуемое определение изменяет лишь способ исполнения решения о сносе самовольной постройки путем замены лица, которым осуществляется действия по ее сносу и не определяет порядок исполнения судебного акта в части технологических и технических действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу выражают несогласие заявителя с принятыми судебными актами по существу спора и сводятся к переоценке установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При этом факт неисполнения решения суда заявитель не отрицает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова