Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-2797/20 по делу N А76-19047/2018

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А76-19047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тряскиной Натальи Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А76-19047/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску Тряскиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Стройкомплект" (далее - общество Производственное предприятие "Стройкомплект") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Производственное предприятие "Стройкомплект" - Корягина Н.В. (доверенность от 04.09.2020).

Тряскина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Производственное предприятие "Стройкомплект" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3 027 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 153 руб. 21 коп., начисленных за период времени с 01.02.2017 по 21.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 исковые требования Тряскиной Н.А. удовлетворены в полном объеме: с общества Производственная компания "Стройкомплект" в пользу Тряскиной Н.А. взыскана задолженность в сумме 3 027 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 153 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 027 000 руб. за период времени с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества Производственная компания "Стройкомплект" в пользу Тряскиной Н.А. взыскано 189 660 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Тряскина Н.А. 11.11.2020 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в удовлетворении заявления Тряскиной Н.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тряскина Н.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что 29.10.2020 на ее адрес проживания от ранее неизвестного ей Иванова А.А. поступило письмо, в которое были вложены копия нотариально заверенного договора, заключенного 02.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее - общество "УЭС") и обществом Производственное предприятие "Стройкомплект" (ныне - общество Производственная компания "Стройкомплект"), о приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Информ-тренд" (далее - общество "Инженерный центр "Информ-тренд"), составляющей 100% уставного капитала, а также копия договора о присоединении от 05.04.2017 совместно с копией передаточного акта от 05.04.2017, согласно которым общество "Инженерный центр "Информ-тренд" присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Базис". Таким образом, как полагает заявитель жалобы, доля в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд", составляющая 100%, была приобретена обществом Производственное предприятие "Стройкомплект" у общества "УЭС" по договору от 02.07.2014, составленного нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Грязновой О.И., путем внесения суммы 25 000 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет общества "УЭС" до подписания данного договора дробно, с полным расчетом, как это указано в пункте 4 нотариально удостоверенного договора, на 25.06.2014, а не наличным путем, как утверждало общество Производственная компания "Стройкомплект" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; данный договор был скрыт от суда при рассмотрении дела с целью занижения стоимости действительной доли Тряскиной НА., и отсутствовал у истца в период рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Челябинской области по существу, а также при пересмотре решения указанного суда в последующих инстанциях, в связи с чем информация истцом не могла быть предоставлена раньше в суд, так как получена истцом от третьих лиц только 29.10.2020. Заявитель жалобы указывает, что доля в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд" приобретена обществом Производственная компания "Стройкомплект" за счет собственных активов без привлечения заемных средств; заявление Тряскиной Н.А. о выходе из состава участников получено обществом 31.10.2016; на указанную дату в составе активов общества находилась доля в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд", составляющая 100%, стоимость которой составляла 25 000 000 руб., а также имелись иные значительные активы в общей сложности на сумму 125 585 000 руб., однако данная сумма не была учтена при определении действительной стоимости доли Тряскиной Н.А. в связи с ее выходом из общества, поскольку ответчиком предоставлены искаженные сведения относительно происхождения денежных средств, из которых производился расчет с обществом "УЭС" за приобретение доли в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд".

В отзыве на кассационную жалобу общество Производственная компания "Стройкомплект" просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что о существовании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд" от 02.07.2014, заключенного между обществом "УЭС" и обществом Производственное предприятие "Стройкомплект", о приобретении последним доли в размере 100% в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд" истец была осведомлена на момент рассмотрения дела, а точнее с апреля 2014 года, поскольку Тряскиной Н.А. как участником общества Производственное предприятие "Стройкомплект" совместно с другим участником общества единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 02.04.2014 N 15.

Уставный капитал общества "Инженерный центр "Информ-тренд" размером более 25 млн. руб. сформирован за счет недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск. ул. Кыштымская, д. 13, корп. 13 и корп. 12. Тряскина Н.А. на момент рассмотрения дела не только знала о существовании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инженерный центр "Информ-тренд", но и участвовала в распоряжении данным имуществом, а именно - подписывала протоколы общего собрания участников общества об изменении юридического адреса на адрес нахождения недвижимого имущества по ул. Кыштымская, д. 13, корп. 13 (протокол от 08.07.2014 N 16), об одобрении крупной кредитной сделки по предоставлению кредитной линии акционерным обществом "Сбербанк России" с обеспечением недвижимым имуществом, расположенным по ул. Кыштымская, д. 13, корп. 13 (протокол от 01.09.2014 N 18).

Таким образом, названные доказательства были известны суду и самой Тряскиной Н.А. на момент рассмотрения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли общества Производственное предприятие "Стройкомплект".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что фактически Тряскина Н.А. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые в силу норм процессуального закона влекут пересмотр судебного акта, а на новые доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что доводы, приведенные Тряскиной Н.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А76-19047/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тряскиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Тряскиной Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 20.01.2021 N 822.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова