Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-352/21 по делу N А71-17323/2018

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А71-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Энергетика" (далее - общество "УДМ-Энергетика", должник) Титова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу N А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "УДМ-Энергетика" Титова А.С. - Гончарова С.Г. (доверенность от 15.01.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) - Волков И.А. (доверенность от 08.02.2021 N 13-18/02202).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УДМ-Энергетика", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.11.2018 общество "УДМ-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

В рамках дела о банкротстве общества "УДМ-Энергетика" 18.03.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 271 869 руб. 07 коп., в том числе 68 880 280 руб. долга, 9 883 203 руб. 47 коп. пени и 12 508 385 руб. 60 коп. штрафа (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 91 271 869 руб. 07 коп., в том числе 68 880 280 руб. долга, 9 883 203 руб. 47 коп. пени и 12 508 385 руб. 60 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий должником Титов А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отменить, обособленный спор передать на новой рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что публикация о конкурсном производстве произведена 18.11.2018, налоговый орган обратился с требованием 20.03.2020 на основании выездной налоговой проверки от 28.06.2019 (проводилась на основании решения о проведении проверки от 27.09.2018 в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 (за 2015-2017 годы)), по результатам которой составлен акт от 16.05.2019 и принято решение о привлечении к ответственности от 28.06.2019. Затем решение было обжаловано в апелляционном порядке и должно было быть рассмотрено до 18.10.2019, однако решение по результатам апелляционной проверки принято 19.06.2020.

Кассатор отмечает, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных логанов в делах банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), если нарушение сроков совершения соответствующих действий допущено налоговым органом, то на время такой просрочки течение двухмесячного срока не приостанавливается; для включения в реестр требований кредиторов должника требование по результатам такой проверки должно быть заявлено своевременно после вступления в законную силу решения.

Кассатор обращает внимание, что с учетом указанных обстоятельств двухмесячный срок предъявления требования для налогового органа истек 18.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов об отсутствии пропуска срока не соответствуют пункту 12 Обзора, так как налоговым органом было допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий по проверке решения в апелляционном порядке и судами не установлено каких-либо объективных препятствий для своевременного предъявления требования в суд.

Отзыв, поступивший от налогового органа, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "УДМ-Энергетика".

Решением суда от 06.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, следующие кредиторы:

- общество с ограниченной ответственностью Теплоинвест (определения от 04.02.2019 и от 06.11.2018) = 1 918 520 руб. (поставка) и 415 080 руб. соответственно;

- общество с ограниченной ответственностью "Режевской Капитал" (определение суда от 12.02.2019) в размере 8 853 480 руб. (задолженность по аренде);

- общество с ограниченной ответственностью "Сирма" (определение суда от 14.02.2019) в размере 21 877 416 руб. (задолженность по поставке)

- общество с ограниченной ответственностью "Цветмет-Обработка" (определение суда от 07.05.2019) в размере 71 106 720, 92 руб.

Также включен уполномоченный орган определениями от 07.08.2019 в размере 16 766 015, 13 руб., и определением от 07.09.2020 (обжалуемым в рамках настоящего кассационного производства).

Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано налоговому органу (определение суда от 25.02.2019) в связи с погашением задолженности по платежному поручению от 06.12.2018.

В ходе процедуры банкротства должника определением суда от 25.06.2019 признана недействительной сделка по списанию 14.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 879 651 руб. 16 коп. по инкассовому поручению от 12.03.2019 N 2824 в пользу налогового органа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 879 651 руб. 16 коп., а также восстановления задолженности должника перед налоговым органом в размере 2 879 651 руб. 16 коп.

Как следует из актов налогового органа, принятых по результатам выездной налоговой проверки, должник искажал сведения о фактах хозяйственной жизни, отражал в отчетности недостоверные сведения по взаимоотношениям в том числе с такими обществами как "Сирма" (и многими другими). Учитывая описанные в акте налоговой проверки и установленные налоговым органом обстоятельства деятельности должника (в том числе данные о связанности должника и общества Режевской капитал (также включенного в реестр), сведения о возбуждении уголовных дел в отношении физических лиц, связанных с управлением деятельности в обществе должника) суд округа в судебном заседании счел необходимым уточнить процессуальные позиции представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно проверки (анализа и исследования) сделок, явившихся основанием для включения в реестр иных конкурсных кредиторов.

На вопрос суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что сделки с обществами, включенными в реестр кредиторов - конкурсным управляющим анализировались, не оспаривались. Однако представитель затруднился пояснить, к какому именно представленному в суд отчету приложен подробный анализ таких сделок. Также представитель затруднился пояснить, в чем именно заключалась поставка и какого именно товара.

Относительно настоящего обособленного спора судами установлено следующее.

На рассмотрение арбитражного суда 18.03.2020 поступило требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 271 869 руб. 07 коп., в том числе 68 880 280 руб. долга, 9 883 203 руб. 47 коп. пени и 12 508 385 руб. 60 коп. штрафа.

Требование налогового органа основано на решении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 12-04/19, вступившего в силу 19.06.2020.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пропуск двухмесячного срока для предъявления требования.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, которая имеет следующую структуру.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике на основании решения начальника указанного налогового органа от 27.09.2018 N 19 в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника общества "УДМ-Энергетика" на предмет правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на прибыль организации; водного налога; транспортного налога; налога на имущество организации; земельного налога; единого налога на вмененный доход; страховых взносов.

По результатам проверки налоговым органом 16.05.2019 составлен акт налоговой проверки N 12-18/8 дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 28.06.2019 принято решение N 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику

- доначислен налог на добавленную стоимость за период 01.01.2015-31.12.2017 в размере 40 896 736 руб. За несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 6 073 430 руб. 84 коп. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 9 635 532 руб.

- доначислен налог на прибыль организаций за период 01.01.2015-31.12.2017 в размере 27 983 544 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 3 809 772 руб. 63 коп. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 596 708 руб. 80 коп.

Общество "УДМ-Энергетика" в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 74 500 руб.

Решение налогового органа получено должником 15.07.2019.

Конкурсный управляющий должником 14.08.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.06.2019 N 12-04/19.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2019 N 06-07/19029@ рассмотрение апелляционной жалобы продлевалось до 18.10.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.06.2020 N 06-07/11679@, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 28.06.2019 N 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 798 354 руб. 40 коп. Решение налогового органа от 28.06.2019 N 12-04/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты вынесения настоящего решения.

Нахождение должника в процедуре банкротства явилось основанием для предъявления налоговым органом требования, основанного на решении выездной налоговой проверки, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 указанного Закона, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, установив, что срок предъявления требования налоговым органом не пропущен, поскольку должник, не согласившись с решением налогового органа, 14.08.2019 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы продлевалось, решение по апелляционной жалобе должника вышестоящим налоговым органом вынесено 19.06.2020, в связи с чем срок для предъявления требования срок продлевался, суды признали требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу N А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Энергетика" Титова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон