Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-842/21 по делу N А47-13244/2017

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А47-13244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Заволокиной Ольги Алексеевны - Меркушина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-13244/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу по жалобе Ганешина Дениса Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего Меркушина В.В. в рамках дела о признании Заволокиной О.А. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представители Ганешина Д.В. - Шипавских А.Н. (доверенность от 07.10.2019), Юсупов Р.М. (доверенность от 20.03.2017);

финансовый управляющий Меркушин В.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 Заволокина О.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 04.06.2018; финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 требования единственного кредитора Ганешина Д.В. в сумме 1 718 411 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ганешин Д.В. 16.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) финансового управляющего Меркушина В.В., выразившиеся в несвоевременности (в течение первых 6 месяцев процедуры банкротства) принятия мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Герасимовка, д. 3а), проведения его инвентаризации, отражения данных сведений в отчете, проведения осмотра и оценки, регистрации права собственности должника; истребования от Росреестра и должника договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного между должником и бывшим собственником дома; проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2007 о покупке должником дома и земельного участка; в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области; истребования сведений о доходах супруга должника за период с 16.05.2019 года по 04.06.2020; в невключении в конкурсную массу должника жилого дома должника, ипотека на который на дату 16.05.2019 не погашена; в непринятии мер по разделу земельного участка должника и выставлению вновь образованных земельных участков на продажу; в непринятии мер по выставлению на продажу жилого дома должника, находящегося в ипотеке; в непринятии мер по получению сведений о кредитной истории должника из Национального бюро кредитных историй; в непроведении собрания кредиторов должника; просил отстранить Меркушина В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившееся в следующем:

- в несвоевременном принятии мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская обл., Новосергиевский р-он, с. Герасимовка, д. 3а): не провел его инвентаризацию, не отразил его в отчете, не провел осмотр и оценку, не принял мер по регистрации на него права собственности должника - в случае, если это незарегистрированный объект недвижимости;

- в несвоевременном истребовании из Росреестра и у должника договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного между должником и бывшим собственником дома, в отсутствии проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2007;

- в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области;

- в несвоевременном принятии мер по получению сведений о кредитной истории должника из Национального бюро кредитных историй.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 14.10.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу кредитора Ганешина Д.В. - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., выразившееся в следующем:

- в несвоевременном принятии мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская обл., Новосергиевский р-он, с. Герасимовка, д. 3а): не провел его инвентаризацию, не отразил его в отчете, не провел осмотр и оценку, не принял мер по регистрации на него права собственности должника - в случае, если это незарегистрированный объект недвижимости;

- в несвоевременном истребовании из Росреестра и у должника договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного между должником и бывшим собственником дома, в отсутствии проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2007.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Прекратить производство по жалобе кредитора Ганешина Д.В. в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего Меркушина В.В., выразившегося в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области".

В кассационной жалобе финансовый управляющий Меркушин В.В. просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает, что расположенные в границах земельного участка должника дворовые постройки (сарай, гараж, и подсобные помещения, пристроенные к жилому дому) являются вспомогательными помещениями и следуют судьбе основного строения - жилого дома; хозяйственные постройки не могли быть реализованы в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во всех отчетах, направленных кредитору и в материалы дела, указаны зарегистрированные в Росреестре земельный участок и расположенный на нем жилой дом; обращает внимание на то, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.04.2007 и финансовых расчетов между сторонами договора рассматривались в аналогичной жалобе кредитора Ганешина Д.В. от 09.10.2019 (определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020); согласно договору купли-продажи Заволокина О.А. приобрела у своего отца Давлешова земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-он, с. Герасимовка, д. 3а, в котором и зарегистрирована с членами своей семьи до настоящего времени, администрация Новосергиеского района перечислила продавцу денежные средства из федерального бюджета по программе приобретения жилья молодому специалисту; по мнению финансового управляющего, практического значения договор купли-продажи от 06.04.2007 для проведения процедуры реализации имущества не имеет и не повлиял на результаты процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу Ганешин Д.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Заволокина О.А. проживает в жилом доме площадью 68,3 кв. м, кадастровый номер 56:19:0201001:459, который расположен на земельном участке площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 56:19:0201001:309 по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Герасимовка, ул. Советская, д. 3А. Жилой дом обременен ипотекой в силу закона.

Определением суда от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника.

Решением суда от 14.12.2017 Заволокина О.А. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 04.06.2018, финансовым управляющим должника утвержден Меркушин В.В.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.06.2019 прекращено обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 68,3 кв. м., кадастровый номер 56:19:0201001:459.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Ганешина Д.В. в размере 1 733 034 руб. 74 коп.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализовано имущество должника - автомобиль Лада Приора, частично погашены требования кредитора Гайнешина Д.В.на сумму 50 000 руб.

За период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, сделки должником не совершались. Сведения о доходах супруга должника представлены финансовым управляющим в материалы дела.

После проведения всех мероприятий. предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Меркушин В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Полагая, что финансовым управляющим Меркушиным В.В. не в полном объеме проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, кредитор Ганешин Д.В., обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего.

Суд первой инстанции признал доводы кредитора по жалобе в части несвоевременности совершенных финансовым управляющим Меркушиным В.В. действий: по установлению перечня имущества должника, его инвентаризации и отражению в отчетах, истребованию из Росреестра и от должника договора купли-продажи от 06.04.2007, истребованию сведений о должнике из Национального бюро кредитных историй, обоснованными.

Изменяя определение суда и признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по установлению недвижимого имущества на земельном участке должника, пристроенного к дому должника (Оренбургская обл., Новосергиевский р-он, с. Герасимовка, д. 3а), а также в несвоевременном истребовании из Росреестра и у должника договора купли-продажи от 06.04.2007, заключенного между должником и бывшим собственником дома, в отсутствии проверки финансовых расчетов между сторонами договора купли-продажи от 06.04.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан провести в шестимесячный срок, установленный для проведения процедуры реализации имущества должника, все основные мероприятия процедуры, а именно: направить запросы в регистрирующие органы (Росреестр) и должнику о предоставлении договора купли-продажи от 06.04.2007, установить, осмотреть и провести инвентаризацию всего имущества должника.

В части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего Меркушина В.В., выразившегося в несвоевременном принятии мер по получению сведений о кредитной истории должника из Национального бюро кредитных историй, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий вправе, а не обязан получать такую информацию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, учитывая, что требование кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Меркушина В.В., выразившегося в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области, было предметом самостоятельного рассмотрения, суд апелляционной инстанции прекратил производство по соответствующему требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Между тем, признавая действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с жилым домом должника, ранее находившемся в ипотеке, и надворными постройками, расположенными на одном земельном участке. По мнению кредитора, надворные постройки как объекты недвижимости подлежали включению в конкурсную массу и инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, требование кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Меркушина В.В., выразившегося в непредставлении возражений против погашения ипотеки на дом должника в Новосергиевском районном суде Оренбургской области, было предметом самостоятельного рассмотрения (определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020). При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что жилой дом, в котором проживает Заволокина О.А. с семьей, не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку кредитором, в пользу которого было установлено обременение в виде залога в силу закона, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предъявлено, а также учитывая наличие у спорного недвижимого имущества статуса единственного жилья.

Целью включения имущества в конкурсную массу и его инвентаризации является последующая его реализация. Между тем реализация надворных построек, расположенных на одном земельном участке вместе с домом, признанным единственным жильем должника, невозможна. Проведение оценки этого имущества и регистрации права собственности должника повлечет явно неразумные расходы за счет конкурсной массы на оплату данных мероприятий, а сами эти мероприятия фактически не направлены на пополнение конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредитора. При этом наличие или отсутствие обременения недвижимости в виде ипотеки для удовлетворения требований кредитора Ганешина Д.В. правового значения не имеет, поскольку он не является залоговым кредитором, а жилой дом с земельным участком обладают исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), соответственно, выявление сделок должника входит в его обязанности. Однако оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2007, проверка финансовых расчетов сторон по этому договору с учетом даты его заключения и даты возбуждения дела о банкротстве должника (14.11.2017), а также заключения договора между физическим лицами, представляется невозможным.

Таким образом, основания полагать, что требования кредитора Ганешина Д.В. в результате совершения финансовым управляющим оспариваемых действий будут удовлетворены в большем объеме, чем были удовлетворены в процедуре реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями норм законодательства и определенных прав кредиторов, в первую очередь права на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие у Ганешина Д.В. статуса залогового кредитора, отсутствие оснований для включения недвижимого имущества должника, являющегося единственным жильем, в конкурсную массу, а также то, что надворные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику, отдельно от жилого дома не могут быть реализованы, а оспаривание договора купли-продажи от 06.04.2007 бесперспективно, то бездействие финансового управляющего Меркушина В.В., воздержавшегося от инвентаризации надворных построек и запроса у должника и Росреестра договора купли-продажи от 06.04.2007 не могут быть признаны незаконными.

У судов не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора Ганешина Д.В. на действия финансового управляющего Меркушина В.В.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований кредитора Ганешина Д.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Меркушина В.В. следует отказать. В части отказа в удовлетворении жалобы и в части прекращения производства по одному из требований постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А47-13244/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований кредитора Ганешина Дениса Васильевича отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А47-13244/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова