Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2021 г. N Ф09-969/21 по делу N А50-31459/2018

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело N А50-31459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Романовой Алевтины Николаевны - Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-31459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, приняли участие представители:

финансового управляющего Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д. (доверенность от 07.08.2020);

Арашкович Н.А. - Четин А.В. (доверенность от 03.03.2021);

Романовой А.Н. - Николаев А.В. (доверенность от 08.05.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 в отношении Романовой Алевтины Николаевны (далее также - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Финансовый управляющий 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного между должником и Арашкович Натальей Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 545 общей площадью 69 кв.м., расположенной в жилом доме N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми, кадастровый номер 59:01:4319245:3557.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о соответствии цены, определенной в обжалуемом договоре, рыночной стоимости объекта недвижимости сделаны исключительно на основании экспертного заключения, обладающего, по мнению финансового управляющего, неустранимыми пороками, при этом иные доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости имущества, не были приняты во внимание.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о реальности передачи денежных средств и финансовой возможности ответчика уплатить стоимость квартиры, а также об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки, противоречат представленным в материалы дела доказательства.

Обобщая изложенное, финансовый управляющий делает вывод о том, что обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, доводы и возражения не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем спор подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Ответчик и должник по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 между Романовой А.Н. (продавец) и Арашкович Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру N 545, расположенную в жилом доме N 4В по ул. Холмогорская в г. Перми.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 279 150 руб., которые оплачены покупателем полностью при подписании настоящего договора.

На указанном договоре также имеется расписка Романовой П.Н. о получении денежных средств в указанном размере.

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве Романовой А.Н.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде истребования объекта недвижимости в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, и того, что причинен вред в результате реализации объекта недвижимости. Кроме того, суды посчитали недоказанным факт осведомленности Арашкович Н.А. о совершении подозрительной сделки, и того, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу указанной нормы, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорной квартиры, суды пришли к выводу, что стоимость, указанная в оспариваемом договоре (3 279 150 руб., 47 523 руб. 91 коп. за 1 кв.м.) сопоставима с рыночной стоимостью спорной квартиры по состоянию на 08.02.2017, установленной экспертом, в размере 3 373 000 руб. Исходя из изложенного, доводы управляющего о занижении стоимости имущества были отклонены.

Судами был исследован факт передачи имущества и финансовая возможность покупателя предоставить оплату по договору.

Так, судами установлено, что Арашкович Н.А. после приобретения спорной квартиры произвела ее регистрацию на себя, согласно адресной справке Арашкович Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 01.03.2017 и проживает там, несет бремя содержания имущества. Из представленных в материалы спора доказательств установлено, что сумма, необходимая для оплаты спорной квартиры была получена ответчиком от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, д. 1, кв. 29, по цене 3 150 000 руб., в которой ответчик на тот момент проживала. Из выписки по банковскому счету должника, установлено, что в преддверии заключения сделки ответчиком со счета сняты денежные средства в общей сумме 3 720 000 руб., что соотносимо с ценой квартиры - 3 279 150 руб., также приняты пояснения ответчика о том, что часть денежных средств получена ответчиком у дочери, в подтверждение чего представлена соответствующая банковская выписка.

Из совокупности установленных обстоятельств суды сделали вывод о финансовой возможности Арашкович Н.А. приобретения квартиры по цене 3 279 150 руб. и о том, что в результате совершения оспариваемой сделки квартира фактически перешла во владение ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения должника о расходовании полученных денежных средств, отклонили возражения финансового управляющего о том, что должником не раскрыты сведения о данных обстоятельствах.

Суды также исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности Арашкович Н.А. о совершении подозрительной сделки, как и доказательства того, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом судами верно отмечено, что одного только факта знакомства Романовой А.Н. и Арашкович Н.А. не достаточно для вывода об аффилированности сторон сделки.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, суды признали их несостоятельными и не подтвержденными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-31459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Романовой Алевтины Николаевны - Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова О.Э. Шавейникова