Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2021 г. N Ф09-187/21 по делу N А47-1748/2020

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело N А47-1748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-1748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарагина А.С. - Матвейкина М.И. (доверенность от 15.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Шарагин Александр Сергеевич (ОГРНИП: 304561524700011, ИНН: 561507487508; далее - истец, предприниматель Шарагин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - ответчик, общество "ВСК") о взыскании денежных средств в сумме 146 699 руб. 02 коп., а также почтовых расходов в сумме 1 120 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тажибаев Азизбек Айбекович, Гудков Валерий Александрович, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 11.09.2020 распределены судебные расходы по оплате почтовых расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебные акты оставлены без изменений.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на нечитаемые приложения к направленной претензии.

Общество "ВСК" также указывает, что заключение от 29.11.2019 не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку независимая экспертиза проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства. Экспертиза, на основании которой первоначально произведена выплата страхового возмещения, не оспорена истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.09.2019 на 228 км + 950 м автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet, государственный номер 60 G209GA, принадлежащего на праве собственности КAN LEV KONSTANTINOVICH, под управлением Тажибаева А.А. (далее - транспортное средство 1), и транспортного средства SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L13.62 BS ЕВ, государственный номер АУ459556, принадлежащего на праве собственности Шарагину А.С., под управлением Гудкова В.А. (далее - транспортное средство 2).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству 2. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством 1. Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением транспортным средством 1 на момент ДТП застрахована в обществе "ВСК" по договору обязательного страхования МММ N 5009415519.

Гражданская ответственность водителя Тажибаева А.А., связанная с управлением транспортным средством 1 на момент ДТП застрахована в обществе "ВСК" по договору обязательного страхования МММ N 5028621777.

В связи с наступлением страхового случая истец 22.10.2019 обратился в общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик выполнил осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец по собственной инициативе обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Потапову А.В.

Согласно отчету от 29.11.2019 N 1071010519 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 224 000 руб. с учетом износа. Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2019 N 107101.

Ответчиком платежным поручением от 28.11.2019 N 335069 перечислено истцу страховое возмещение в сумме 77 300 руб. 98 коп. (по экспертному заключению от 25.10.2019 N 6 860 567).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 19.12.2019) о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях обратился к ответчику с требованием оплаты страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, указав на отсутствие правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до выплаты страхового возмещения в сумме 77 300 руб. 98 коп., страховщик не ознакомил страхователя с ее размером, заключением, на основании которого установлена выплата (экспертное заключение от 25.10.2019 N 6 860 567), и не получил согласование страхователя по ее размеру.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заявление о выплате, заключение от 25.10.2019 N 6860567, акт о страховом случае, платежное поручение от 08.11.2019, отчет от 29.11.2019 N 1071010519, установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления истца с величиной стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего к предпринимателю Потапову А.В. для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами правомерно не были приняты ссылки страховщика на несоблюдение потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, поскольку такое поведение обусловлено нарушением принятых обязательств самим страховщиком, которое повлекло необходимость для потерпевшего обращаться к независимому оценщику, нести расходы на проведение оценки.

Поскольку в рассматриваемом случае размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до ее фактического перечисления, потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший был лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с результатами проведенной независимой экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик не оспорил результаты экспертизы, а также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судами с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии. Получив претензию, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества "ВСК" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-1748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова