Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-6940/20 по делу N А07-4126/2019

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело N А07-4126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - общество "Ода", Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 в отношении общества "Ода" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ода" задолженности в общей сумме 56 100 736 руб. 44 коп., включающей в себя 30 264 828 руб. 45 коп. основного долга, 15 129 823 руб. 84 коп. процентов, 10 527 513 руб. 92 коп. неустойки и 178 539 руб. 23 коп. комиссии.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требования Россельхозбанка в заявленном размере признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Ода".

В кассационной жалобе общество "Ода" просит указанные судебные акты отменить. Должник полагает, что требования Россельхозбанка являются необоснованными, поскольку обязательства Должника как поручителя по кредитным договорам прекратились, о чем свидетельствует предъявление Кредитором рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности и за пределами сроков, на которые выдавалось поручительство, а также ввиду того, что после изменения мировым соглашением существенных условий кредитных сделок дополнительных соглашений к первоначальным договорам поручительства Должник не совершал. Кроме того, Должник ссылается на недобросовестное длительное уклонение Россельхозбанка от получения исполнения за счет реализации залогового имущества.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А07-4126/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, между Россельхозбанком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - Агрофирма "Надежда"; основной заемщик) в период с 17.04.2013 по 05.05.2016 совершен ряд кредитных договоров, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечивалось, в числе прочего, поручительствами общества "Ода".

Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Агрофирмы "Надежда" и обществ с ограниченной ответственностью "Башторг", "Бизнес-Юрист", "Душа", "Медиацентр", "Агрокомплекс "Рождественский", "Урман" и "Ода" задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27.06.2017 по делу N А07-3120/2017 производство по указанному исковому требованию прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого окончательный срок возврата кредитных средств установлен до 01.06.2020.

Поскольку вышеуказанными ответчиками условия мирового соглашения исполнены не были, Россельхозбанк обратился в рамках дела N А07-3120/2017 к арбитражному суду с заявлением о выдаче исполнительных листов на приведение указанного выше определения в исполнение, которое определением от 13.02.2019 удовлетворено, исполнительные листы в количестве 8 штук (по числу солидарных должников, включая общество "Ода") получены 05.03.2019.

В связи с введением в отношении общества "Ода" процедуры наблюдения, Кредитор обратился в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в сумме 56 100 736 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов.

Признавая данное требование в заявленном Россельхозбанком размере обоснованным и подлежащим установлению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь приведенными выше положениями, исследовав доводы и возражения участников спора и представленные ими документы, установив, что рассматриваемые в данном обособленном споре требования Кредитора основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 и от 13.02.2019 N А07-3120/2017, приведенный им расчет задолженности в части доначисленных Кредитором до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения процентов и пени судами проверен и признан верным, стороной Должника не опровергнут, доказательства погашения задолженности им также не представлены, суды обоснованно включили предъявленную сумму задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Указанный вывод судов является верным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Должника, сводящиеся к тому, что его обязательства из договоров поручительства прекращены, судом округа отклоняются.

Общество "Ода" являлось одним из солидарных ответчиков по делу N А07-3120/2017, в рамках которого определением арбитражного суда от 27.06.2017 между Россельхозбанком и всеми ответчиками утверждено мировое соглашение, устанавливающее наличие задолженности у основного заемщика и его поручителей и сроки ее погашения; в дальнейшем на принудительное исполнение данного определения выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист в отношении общества "Ода"; таким образом, Россельхозбанк имеет право на принудительное взыскание с Должника как с поручителя по указанным в исполнительном листе кредитным договорам сумм задолженностей, а также причитающихся процентов и пеней; с учетом изложенного заявляемые ныне возражения Кассатора об обратном несостоятельны.

Ссылка Кассатора на злоупотребление Россельхозбанком своими правами также не принимается; в настоящем споре каких-либо доказательств того, что Россельхозбанк недобросовестно осуществляет свои права, действует с единственной целью причинить вред Должнику, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судами не выявлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-4126/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева