Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-447/21 по делу N А50-45259/2017

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гирева Алексея Николаевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 по делу N А50-45259/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Должнику было удовлетворено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством организации веб-конференции (он-лайн), вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" он-лайн заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка должника на он-лайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение); попытки дважды передать телефонограмму представителю должника по номеру телефона, указанному в ходатайстве, успехом не увенчались (на телефонный звонок никто не ответил).

В связи с изложенным, учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя должника не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя Гирева А.Н.

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 принято заявление Гирева А.Н. о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 финансовым управляющий утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 22.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев С.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - общество "Ликада Плюс") обратился 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016, заключенного между Гиревым А.Н. и Селезневым Александром Валентиновичем (далее - ответчик), мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.06.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сюткин Олег Вячеславович, которому ответчик уступил свои права требования, происходящие из оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 в удовлетворении заявления общества "Ликада Плюс" отказано.

Определением от 26.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крутихина Дениса Леонидовича (последующего приобретателя имущества), назначив рассмотрение спора на 18.03.2020.

В дальнейшем определениями от 11.06.2020 и 04.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников: Крутихина Ивана Денисовича, Крутихина Дениса Денисовича, несовершеннолетнего Крутихина Григория Денисовича, а также законного представителя последнего Самоделкину Екатерину Витальевну.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 отменено, заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 между Гиревым А.Н. и Селезневым А.В.

В кассационной жалобе должник просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон сделки, в то время как в настоящем споре суд не указал на наличие умысла Селезнева А.В., ссылаясь только на недобросовестность Гирева А.Н. В данном случае Селезнев А.В. произвел отчуждение оборудования в пользу должника по возмездной сделке, получив денежные средства частично, иного суду не доказано, равно как не представлено доказательств, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам. Гирев А.Н. приобрел оборудование у Селезнева А.В. за наличные денежные средства, что подтверждается расписками, реальность которых под сомнение не ставилась. В последующем Гирев А.Н. произвел отчуждение имущества Крутихину Д.Л.; суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные пояснения наследников о том, что оборудование в конкурсную массу не поступало, однако не учел, что в силу возраста наследники не могли знать, где находится оборудование. Кроме того, между Гиревым А.Н. и Крутихиным Д.С. была составлена расписка в получении денег, при этом стороны не ставили под сомнение факт передачи Гиревым А.Н. Крутихину Д.С. оборудования и получения от последнего денег.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционного суда о том, что Гирев А.Н. не обращался за получением разрешительных документов на эксплуатацию спорного оборудования, указывая, что в 2012 году автозаправочные станции выведены из реестра опасных производственных объектов, в связи с чем получение дополнительных лицензий и постановка на учет контейнерных АЗС не нужна.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Михеев С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечая, что жалоба кредитора направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с Гирева А.Н. и включения требования Сюткина О.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гирев А.Н. обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на невозможность исполнить обязательства перед своими кредиторами; в перечне своих кредиторов Гирев А.Н. помимо кредитных организаций указал общество с ограниченной ответственностью "Инчермет" с требованием в размере 27 052 934 руб. по соглашению о новации от 20.11.2017 и общество с ограниченной ответственностью "Архи-Ойл" с требованием в размере 6 798 938 руб., подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 о привлечении Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А50-23608/2015.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление Гирева А.Н. о собственном банкротстве принято, возбуждено настоящее дело; рассмотрение обоснованности заявления Гирева А.Н. о признании его банкротом арбитражным судом неоднократно откладывалось, в том числе определением от 05.07.2018 отложено на 07.09.2018.

В указанный период, а именно 23.07.2018, в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании с Гирева А.Н. задолженности обратился Селезнев А.В., который в обоснование исковых требований представил заключенный между должником и Селезневым А.В. договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 и акт приема-передачи имущества от 22.10.2016.

Согласно условиям указанного договора Селезнев А.В. (продавец) обязался передать Гиреву А.Н. (покупатель), а тот принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 11 154 000 руб.

Спецификацией установлен перечень продаваемого имущества:

- контейнерная АЗС КАЗС-103 с открытыми отсеками, комплектация молниеотвод, контур заземления, система пожарной сигнализации, инструкция по монтажу и запуску (стоимостью 1 590 000 руб.);

- контейнерная модульная автозаправочная станция повышенной вместимости КАЗС 20.3Д, ТУ 4547-001-81017117-2007, общая вместимость 60 куб.м. (стоимостью сумму 2 560 000 руб.),

- контейнерная автозаправочная станция повышенной вместимости на 20 куб.м. 2 шт. на общую сумму 1 840 000 руб.

- контейнерная АЗС КАЗС 12.5.2 Комплектация: система учета топлива, молниеотвод, контур заземления, система пожарной сигнализации, инструкция по монтажу и запуску (стоимостью 1 680 000 руб.),

- мини АЗС прицеп топливозаправщик 5 куб.м, год выпуска 2015 (стоимостью 774 000 руб.)

- контейнер хранения топлива объемом 40 куб.м., изготовитель закрытое акционерное общество "АлтайСпецИзделия" стоимостью 1 110 000 руб.

- резервуар горизонтальный стальной наземный, изготовитель закрытое акционерное общество "АлтайСпецИзделия" 2 шт. 1 600 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график оплаты оборудования.

В приложении N 2 к договору содержатся заверенные подписями Селезнева А.В. и Гирева А.Н. рукописные записи о получении продавцом от покупателя в счет оплаты оборудования денежных средств 20.10.2016 в сумме 1 000 000 руб. и 20.11.2016 в сумме 400 000 руб.

Селезневым А.В. и Гиревым А.Н. также составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества от 22.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение Гиревым А.Н. обязательств по оплате оборудования в полном объёме, Селезнев А.В. 23.07.2018 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Гирева А.Н. задолженности.

В судебном заседании суда общей юрисдикции 31.07.2018 представитель ответчика Гирева А.Н. признал исковые требования.

По итогам судебного разбирательства Добрянским районным судом Пермского края принято решение от 31.07.2018, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Гирева А.Н. в пользу Селезнева А.В. взыскано 9 724 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 20.10.2016 и 56 820 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Подтвержденные судебным решением от 31.07.2018 права требования к Гиреву А.Н. по договору цессии от 14.09.2018 Селезнев А.В. уступил Сюткину О.В. по цене 195 616 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

- публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - Росбанк) в размере 300 000 руб.;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 279 839 руб. 14 коп.;

- общества "Ликада Плюс" (правопреемник общества "Архи-Ойл") в размере 6 798 938 руб. 54 коп.;

- Иванова Владимира Николаевича в размере 300 000 руб.;

- Сюткина О.В. (правопреемник Селезнева А.В.) в размере 9 724 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 между Гиревым А.Н. и Селезневым А.В. и его исполнение представляют собой мнимую сделку, а указанное в договоре оборудование фактически Гиреву А.Н. не передавалось, договор и акт приема-передачи оборудования были совершены с целью злонамеренного контроля над процедурой банкротства, конкурсный кредитор общество "Ликада Плюс" обратилось 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, а также при оспаривании сделок должника, являющихся основанием заявленных требований, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований в целях включения в реестр реально существующей задолженности и формирования конкурсной массы должника.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а именно: намеренное непредставление ответчиком Селезневым А.В. (продавца имущества) мотивированных пояснений и документов о том у кого, с какой целью и каким образом приобретено столь специфическое имущество, как оборудование АЗС, равно как и не представлено доказательств его содержания, переноса и непосредственной передачи покупателю-должнику; учитывая, в том числе, нераскрытие ответчиком перед апелляционным судом экономической возможности приобретения такого дорогостоящего имущества; проанализировав сам спорный договор купли-продажи и последующую сделку об отчуждении имущества Крутихину Д.Л. и установив противоречие в оформлении договоров, когда в одном случае (договор между ответчиком и должником) условия и сам предмет подробно описаны, а в другом случае (сделка с Крутихиным Д.Л.) должник ограничивается только расписками о получении денежных средств в размере 7 000 000 руб., при том что наследники Крутихина Д.Л. не подтвердили поступление в наследственную массу спорного имущества, как, впрочем, и осведомленность о сделке; отметив, что и ответчик Селезнев А.В., заключая договор с должником с подробным описанием его предмета и иных условий, не предусмотрел такой же тщательности при оформлении документов при приобретении имущества в 2015 году (договор не представлен, равно как и не назван продавец, имеется лишь ссылка на объявления на сайте "Авито"); критически оценив пояснения должника о распоряжении полученными от сделки с Крутихиным Д.Л. денежными средствами, в отсутствие ясных и логически обоснованных документальных подтверждений траты суммы в столь значительном размере; приняв во внимание не опровергнутые контрагентами (должником и ответчиком) пояснения относительно того, что Селезнев А.В. ранее являлся охранником Гирева А.Н., что ставит под сомнение пояснения ответчика апелляционному суду о желании создать с должником (в период его финансового благополучия) совместный бизнес с использованием спорного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки, не подразумевающей под собой изначально реального исполнения обязательств.

Помимо отмеченного, суд апелляционной инстанции, сопоставив хронологически и логически обстоятельства судебного установления обязательств должника перед ответчиком и последующего включения в реестр требований, отметил следующее.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом в перечне своих кредиторов, помимо кредитных организаций, указывал только общество "Инчермет" с требованием в размере 27 052 934 руб. и общество "Архи-Ойл" (перед которым обязательство возникло из привлечения Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества), обязательства же перед Селезневым А.В. не раскрывались и не указывались должником; более того, данные обязательства хронологически появились после того, когда обществу "Инчермет" не удалось взыскать с должника в суде общей юрисдикции полностью признаваемую должником сумму задолженности по договору займа; исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному и логичному выводу, что место мажоритарного кредитора должника занял ответчик (его правопреемник) в целях осуществления схемы контролируемого банкротства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции полно и глубоко проанализированы правоотношения между контрагентами, абсолютно верно определен сценарий поведения сторон мнимой сделки и полностью раскрыт факт наличия злоупотребления в действиях сторон сделки.

Довод кассационной жалобы о наличии неоспоренных документов, подтверждающих приобретение должником у Селезнева А.В. за наличные денежные средства оборудования, а также реализацию его в дальнейшем Крутихину Д.С., судом округа отклоняется.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что само по себе наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства подписания оспариваемого договора, оформления первичных документов, отсутствие ясных и бесспорных доказательства как приобретения должником оборудования, так и его дальнейшего отчуждения; сопоставив хронологию раскрытия отношений с кредиторами с ходом процедуры банкротства, выявив действительную цель оформления документов, создающих видимость реальности правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, правомерность которого представленные суду расписки о получении денежных средств не опровергают.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного постановления, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных в обоснование доводов и возражения сторон доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в материалы спора доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 по делу N А50-45259/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гирева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова