Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-5047/19 по делу N А50-39669/2017

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А50-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старкова Игоря Моисеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу N А50-39669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" (далее - общество "ПМК", Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Должником Купцов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сельковой Екатерины Владимировны как единственного учредителя (участника) общества "ПМК" по сведениям ЕГРЮЛ, а также Старкова И.М., являющегося, по мнению конкурсного управляющего, фактически контролирующим названное общество лицом, к субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений).

В процессе рассмотрения указанного спора общество "ЦМИ" 22.10.2020 в связи с привлечением соответчика обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Старкову И.М. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 248 397 руб. 49 коп. до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, данное заявление удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащее ответчику Старкову И.М. движимое и недвижимое имущество в пределах указанной выше суммы.

В кассационной жалобе Старков И.М. просит указанные судебные акты отменить. Старков И.М. в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для принятия в отношении его имущества обеспечительных мер указывает на отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих наличие у него статуса контролирующего Должника лица и совершение им недобросовестных действий в ущерб Должнику и его кредиторам, равно как и сведений о том, что им предпринимаются меры по выводу личного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания, вследствие чего находит выводы суда необоснованными. Кроме того, Кассатор указывает, что копия определения от 23.10.2020 направлена в органы, не уполномоченные определять состав подлежащего аресту имущества, что может повлечь наложение запрета на распоряжения всем принадлежащим ему имуществом; в развитие указанного довода ссылается на уведомление от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-25886111 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, которое апелляционный суд необоснованно отказался приобщить к материалам спора, и из которого усматривается, что арест наложен на все имущество Старкова И.М.; данное обстоятельство, по мнению Кассатора, говорит формальном характере установленного судом ограничения указанного распорядительного действия определенной суммой и о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленному требованию.

Приложенное к кассационной жалобе Старкова И.М. дополнительное доказательство - уведомление от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-25886111 судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанный документ, поскольку он представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату Кассатору на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу N А50-39669/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "ПМК" Купцов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующих его деятельность лиц Сельковой Е.В. и Старкова И.М. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 4 248 397 руб. 49 коп., а в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта одним из кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Старкову И.М., в пределах указанной суммы.

Удовлетворяя заявление в указанной части, а именно накладывая арест на движимое и недвижимое имущество Старкова И.М. в пределах суммы 4 248 397 руб. 49 коп., суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, рассмотрев приведенные обществом "ЦМИ" в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры доводы (в частности, о совершении ответчиком действий по выводу активов Должника в свою пользу, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества), суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении Старкова И.М. к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, так как приняты в пределах заявленной к взысканию с него суммы, их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиком своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует Старкову И.М. в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; на основании чего изложенного суды приняли в отношении Старкова И.М. испрашиваемую обществом "ЦМИ" обеспечительную меру в виде ареста принадлежащего Старкову И.М. движимого и недвижимого имущества в пределах вышеобозначенной суммы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 55 о правила их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Кассатора на недоказанность причастности Старкова И.М. к контролирующим Должника лицам верно не приняты судами во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная обеспечительная мера принята в отсутствие доказательств совершения Старковым И.М. действий, направленных на уменьшение своей имущественной сферы, также отклоняется.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в то же время обеспечительные меры, как уже отмечалось выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано обществом "ЦМИ" со ссылкой на совершение Старковым И.М. ранее действий, направленных на вывод активов Должника в своих интересах в пользу подконтрольных ему и аффилированных к Должнику лиц и обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых правоотношений практику сокрытия недобросовестными контролирующими лицами своего имущества при их привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении ответчика Старкова И.М. обеспечительной меры в виде наложения ареста на его имущество.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у ответчиков имеется процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Кассатора на то, что результатом принятия обжалуемых судебных актов явилось наложение ареста на все принадлежащее ему имущество, а также на отказ апелляционного суда в принятии уведомления от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-25886111, подтверждающего это обстоятельство, судом округа отвергаются, поскольку касаются вопроса исполнения определения суда от 23.10.2020 и действий органов, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, при этом о незаконности собственно самого судебного акта не свидетельствуют. Старков И.М., полагая свои права нарушенными действиями соответствующих органов, не лишен возможности их защиты в самостоятельном порядке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу N А50-39669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Игоря Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева