Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2021 г. N Ф09-400/21 по делу N А60-18799/2020

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело N А60-18799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее - общество "Уралэкспо-НТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-18799/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэкспо-НТ" - Куценок В.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 15.01.2021 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (далее - общество "Тагилтеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралэкспо-НТ" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 34 630 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 010 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2020 путем подписания резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Уралэкспо-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 215 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралэкспо-НТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно расценены условия гражданско-правового договора, заключенного с Новоселовой Мариной Евгеньевной, как трудовые взаимоотношения, поскольку в договоре предусмотрено выполнение конкретной разовой работы, не указаны условия относительно трудового распорядка и графика работы, должность, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, предоставлению оплачиваемого отпуска, выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Общество "Тагилтеплосбыт" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.

Общество "Уралэкспо-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 215 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения расходов по настоящему делу и разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что оказавшее юридические услуги лицо состояло в трудовых отношениях с ответчиком и, находясь в отпуске по уходу за ребенком, продолжало выполнять функции представителя организации в арбитражном суде.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Новоселова М.Е. состоит в трудовых отношениях с обществом "Уралэкспо-НТ", о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу, а также следует из приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 29.10.2019 N 94 от, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Новоселовой М.Е.

Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, выполнение Новоселовой М.Е. отдельных поручений работодателя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет даже в рамках гражданско-правового договора не прекращает действие трудового договора, не изменяет статус работника ответчика и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста; фактически выполняя ранее возложенные на нее обязанности в период отпуска по уходу за ребенком, представитель ответчика осуществляла трудовую функцию. Отсутствие в штате организации иного юриста в данном случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что условия гражданско-правового договора, заключенного с Новоселовой М.Е., не возлагали на последнюю трудовую обязанность по представлению интересов в суде, а указанные услуги были оказаны данным лицом по договору подряда от 04.05.2020, судом округа отклоняются.

Так, согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Из материалов дела следует, что полномочия Новоселовой М.Е. на представление интересов общества "Уралэкспо-НТ" при рассмотрении дела подтверждены доверенностью от 09.01.2020 N 2/2020, которая не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении Новоселовой М.Е. полномочиями в целях исполнения договора подряда от 04.05.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "Уралэкспо-НТ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-18799/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко