Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-618/21 по делу N А50-27194/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А50-27194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" (далее - Общество) - Мокрецова Е.О. (доверенность от 01.11.2020).

индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 02.12.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 по исковому заявлению Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурадян А.А., Мурадян Ашоту Мушеговичу задолженности по договорам займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

Предпринимателем Мурадян А.А. подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А50-30613/2020 по заявлению предпринимателя Мурадян А.А. об отмене решения третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020.

Определением суда от 25.12.2020 в одно производство объединены дела N А50-30613/2020 и N А50-27194/2020, присвоен общий N А50 - 27194/2020.

Определением суда от 12.01.2021 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворено. Выдан исполнительный лист. Солидарно с предпринимателя Мурадян А.А., Мурадян А.М. в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления предпринимателя Мурадян А.А. об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 19.10.2020 по делу N ТСАН59/18/01/09/2020 отказано.

Предприниматель Мурадян А.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда от 12.01.2021 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание, являющееся предметом ипотеки в силу договора займа от 07.05.2019, посредством продажи с публичных торгов без решения судебного органа власти, чем нарушены конституционные права заявителя. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что третейская оговорка содержится в типовом договоре с займодавцем, который является договором присоединения, заемщик не мог повлиять на содержание условий, оговорка содержится в договоре между профессиональным участником рынка (залогодержатель) и физическим лицом-потребителем, что нарушает пункт 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе самостоятельно выбирать подсудность спора. Предприниматель Мурадян А.А. отмечает, что согласно арбитражным оговоркам, включенным в текст договоров займа, договоров залога, заключенных между Обществом и предпринимателем Мурадян А.А., Мурадян А.М., рассмотрение споров будет осуществляться третейским судьей Нигматуллиным Ф.Н. единолично на основании письменных материалов, без проведения устных слушаний и вызова сторон. По мнению заявителя жалобы, данное положение, а именно рассмотрение спора только на основании письменных материалов, без проведения устных слушаний и вызова сторон, нарушает конституционное право ответчика на возможность лично участвовать в судебном разбирательстве. Ссылается на то, что хотела лично присутствовать при рассмотрении спора третейским судьей, для чего неоднократно приезжала по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165, однако третейский суд найти и по номеру телефона, указанному в третейской оговорке, дозвониться не смогла. По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда от 19.10.2020 было принято постоянно действующим арбитражным учреждением, администрирующим третейского разбирательство, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). Из размещенной на сайте www.dhocperm.ru информации следует, что разрешение споров осуществляется арбитражным учреждением, которое имеет утвержденные правила, постоянное место нахождения, постоянный состав арбитров, утвержденные тарифы арбитража. Кроме того, предприниматель Мурадян А.А. указывает на то, что оспариваемое решение предполагает последствие в виде обращения взыскания на недвижимое имущество и продажи имущества с публичных торгов, то есть влечет возникновение обязанностей у неопределенного круга лиц, не являющихся стороной третейского соглашения. Изложенное, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у вынесшего оспариваемое решение третейского суда соответствующих полномочий. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с незаконностью решения третейского суда оно не подлежит принудительному исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что с изложенными в ней доводами не согласно, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА заключенного между займодавцем Обществом заемщиками индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. и Мурадян А.М., займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением процентов в размере 3,5% в месяц на срок до 07.05.2024, займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

В пункте 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично Нигматуллиным Фидарисом Наиловичем в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru.

Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон.

Место рассмотрения спора соответствует месту нахождения арбитра третейского суда ad hoc: 614068, г. Пермь, ул.Екатерининская, д. 165, тел. +7/342/292-8-292, эл.адрес: 2928292@mail.ru.

Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража или Арбитражным судом Республики Башкортостан по усмотрению лица, подающего исковое заявление.

В обеспечение исполнения указанного договора займа 07.05.2019 между Обществом и залогодателем индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) N УФА0000207, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990.

В пункте 6.3 договора залога стороны согласовали третейскую оговорку, аналогичную содержащейся в договоре займа.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.05.2019.

Между займодавцем Обществом и заемщиками индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. и Мурадян А.М заключен также второй договор займа от 08.04.2020 г N 05-04/20-ЗА, согласно которому займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 1 795 700 руб. с начислением процентов в размере 3% в месяц на срок до 08.04.2025, займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

В дополнительном соглашении от 23.07.2020 N 1 стороны изложили пункт 5.1 договора займа в следующей редакции: "Все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично Нигматуллиным Фидарисом Наиловичем в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru.

Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон.

Место рассмотрения спора соответствует месту нахождения арбитра третейского суда ad hoc: 614068, г. Пермь, ул.Екатерининская, 165, тел. +7/342/292-8-292, эл.адрес: 2928292@mail.ru.

Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между Обществом и залогодателем - предпринимателем Мурадян А.А., заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) от 08.04.2020 N УФА0000207, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990.

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 N 1 к договору залога стороны согласовали третейскую оговорку, аналогичную содержащейся в договоре займа.

Договор последующего залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 10.04.2020.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворены требования Общества. Солидарно взыскано с предпринимателя Мурадян А.А., Мурадян А.М. в пользу Общества задолженность по договору денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА и по договору денежного займа от 08.04.2020 N 05-04/20-ЗА.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020.

Предприниматель Мурадян А.А. полагает, что решение третейского суда является незаконным, не подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Мурадян А.А. об отмене решения третейского суда отказал, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" N 96 от 22.12.2005).

Согласно части 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, наличие вышеназванных двух признаков не установил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда, в связи с чем правильно отклонил довод ответчика о несоблюдении судебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Приняв во внимание, что займы предоставлены на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о необходимости регулирования спорных отношений Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договоров займа, а также соглашений, содержащих третейскую оговорку, ответчики выразили волю на разрешение споров третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, определили арбитра, согласовали процедуру арбитража на основании представленных документов без проведения устного слушания.

Судом при исследовании материалов третейского дела установлено, что постановление третейского суда о принятии иска к рассмотрению от 23.09.2020 и назначении судебного разбирательства на 07.10.2020 получено предпринимателем Мурадян А.А. 06.10.2020. Постановлением третейского суда от 07.10.2020 для предоставления ответчикам времени для подготовки отзыва судебное разбирательство отложено на 19.10.2020.

Указанное постановление получено обоими ответчиками, проживающими по одному адресу, 16.10.2020.

Доказательств обращения ответчиков в адрес третейского суда, в частности по телефону либо на адрес электронной почты, указанным в постановлении третейского суда, ответчиками при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 15, 19 указанного закона в третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейских судей определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового - третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований пункта 3 настоящей статьи. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

В соответствии со статьей 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Как установил суд первой инстанции, наличие высшего юридического образования арбитра подтверждено соответствующей копией диплома о высшем образовании. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих Нигматуллину Ф.Н. являться арбитром, не имеется, сторонами не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора изучил интернет сайт www.adhocperm.ru и установил наличие Типовых Правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), таблицы определения размера арбитражного сбора в зависимости от цены иска.

Сведений об образовании третейского суда в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. в качестве постоянно действующего третейского учреждения суду не представлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе размещение на интернет сайте www.adhocperm.ru типовых правил не свидетельствует о функционировании третейского суда на постоянной основе. Списка постоянно действующих арбитров сайт не содержит, иных признаков администрирования судом не установлено. По пояснениям заявителя арбитр Нигматуллин Ф.Н. является в данном регионе известным третейским судьей, обладает высокой квалификацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Мурадян А.А. об отмене решения третейского суда правомерно отказал, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук