Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 г. N Ф09-222/21 по делу N А60-25039/2020

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело N А60-25039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны, индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А60-25039/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Синкина Д.Г. - Мельник В.С. (доверенность от 09.11.2020);

предпринимателя Давыдовой Г.В. - Мельник В.С. (доверенность от 09.11.2020);

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Зайцев А.Ю. (доверенность от 10.12.2019 N 3024).

Предприниматель Давыдова Галина Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании убытков в размере 818 774 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнестайм" (далее - общество "Бизнестайм"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Давыдова Г.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик должен был немедленно исполнить требования исполнительных документов; проверка достоверности вступивших в законную силу судебных приказов и повторного исследования документов, послуживших основанием для вынесения судебных приказов, не входит в полномочия банка. При этом заявитель жалобы отмечает, что на момент поступления в банк судебных приказов в отношении общества "Бизнестайм" еще не была начата процедура расторжения договора. Как утверждает кассатор, бездействие банка привело к убыткам на стороне истца в сумме 818 774 руб., которые на момент предъявления исполнительных документов находились на счете должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, утверждая, что в момент заключения договора уступки предпринимателем Давыдовой Г.В. права требования перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заявитель полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве должно было быть удовлетворено судом, а в удовлетворении требований отказано уже правопреемнику предпринимателя Давыдовой Г.В.

Предпринимателем Синкиным Д.Г. в кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя Давыдовой Г.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом от 07.10.2019 по делу N А51-21213/2019 с общества "Бизнестайм" (должник) в пользу предпринимателя Давыдовой Г.В. (взыскатель) взыскано 296 480 руб. основного долга по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08.

Судебным приказом от 04.10.2019 по делу N А51-21215/2019 с общества "Бизнестайм" в пользу предпринимателя Давыдовой Г.В. взыскана задолженность по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08 в размере 219 492 руб.

Указанные судебные приказы взыскатель направил в банк почтой 29.10.2019.

Общество "УБРиР" 19.11.2019 направило в адрес предпринимателя Давыдовой Г.В. письма от 12.11.2019 N 7405-01/110555, N 7405-01/110558 с возвратом судебных приказов по делам N А51-21215/2019, N А51-21213/2019 без исполнения в связи с введением в отношении должника процедуры расторжения договора.

Судебным приказом от 07.10.2019 по делу N А51-21214/2019 с общества "Бизнестайм" в пользу предпринимателя Давыдовой Г.В. взыскано 298 408 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08.

На основании данного судебного приказа от 07.10.2019 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 26.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в адрес общества "УБРиР".

Ссылаясь на неисполнение судебных приказов, обязательных к исполнению, предприниматель Давыдова Г.В. направила в адрес общества "УБРиР" претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные в результате действий (бездействия) сотрудников банка, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Давыдовой Г.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков действиями банка, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение банком операций на основании выполнения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями банка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено апелляционным судом, в результате проверки операций по счету клиента - общества "Бизнестайм" банком выявлена схема проведения незаконных финансовых операций с использованием исполнительных документов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между обществом "УБРиР" (банк) и обществом "Бизнестайм" (клиент) заключен договор банковского счета от 21.08.2019 N 40702810262160051062.

На счет клиента 21.08.2019 поступили денежные средства в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету-фактуре от 10.01.2017 N 34539061001, в том числе НДС 18%" от общества с ограниченной ответственностью "ИСТРЭЙД".

Денежные средства в размере 595 000 руб. 22.08.2019 списаны со счета клиента с назначением платежа "оплата за комплексно-логистическое обслуживание по договору от 22.08.2019 N 6" в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАСТОМ-ТРАНС"; денежные средства в размере 285 000 руб. 23.08.2019 списаны с назначением платежа "оплата за аренду склада за сентябрь 2019 года по договору аренды от 19.08.2019 N 11 в адрес индивидуального предпринимателя Лупеева В.А.".

Операции по счету с предпринимателем Давыдовой Г.В. клиентом не проводились.

В целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ банком посредством систем дистанционного банковского обслуживания направлен запрос обществу "Бизнестайм" на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца.

Проанализировав представленные клиентом документы, банк установил, что налоговые платежи в бюджет и выплата заработной платы не производились, в штате данной организации числится один сотрудник - директор Ковпаев Г.М. (по данным СПАРК-Интерфакс в отношении клиента признаны недостоверными ФНС сведения о директоре Ковпаеве Г.М. и адресе регистрации), выписок по счетам в других банках не имеется, основные средства отсутствуют, документы по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающие зачисление/списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, акты выполненных работ (оказанных услуг)) не представлены.

Кроме того, сведения о данных операциях в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ направлены ответчиком в Росфинмониторинг, которое в отзыве на исковое заявление указало, что по сведениям базы данных ранее, до даты заключения договора банковского счета с обществом "УБРиР", в отношении общества "Бизнестайм" иными кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, а именно: 17.06.2019 отказано в открытии банковского счета (вклада) Хабаровским филиалом Альфа-банка, 19.06.2019 дважды отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Дальневосточным филиалом публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие", 20.06.2019 Дальневосточным филиалом публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" принято решение о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи Закона N 115-ФЗ.

В отзыве на иск Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу также указало, что в отношении предпринимателя Давыдовой Г.В. кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, а именно меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ: 16.09.2019 Сбербанком, 20.11.2019 Банком "Авангард" (т. 1 л.д. 127-130).

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем Давыдовой Г.В. 05.11.2019 в банк предоставлены судебные приказы о взыскании с общества "Бизнестайм" задолженности в размере 296 480 руб. по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08 по универсальному передаточному документу от 09.09.2019 N 350 (дело N А51-21213/2019); в размере 219 492 руб. - по договору поставки от 28.08.2019 N 28/08 (дело N А51-21215/2019).

В связи с этим банком в срок не позднее 06.11.2019 запрошены подтверждающие документы (договор поставки с приложениями, заключенный с предпринимателем Давыдовой Г.В.; причины неоплаты поставленного товара; документы, подтверждающие факт получения товара), которые в установленный срок клиентом не предоставлены.

Принимая во внимание непредставление в банк документов по сделке с предпринимателем Давыдовой Г.В., а также учитывая, что в отношении клиента (общества "Бизнестайм") реализовано право на отказ в исполнении 3-х платежных поручений и 4-х распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета на общую сумму 3 239 500 руб. по причине возникшего подозрения, обществом "УБРиР" 06.11.2019 принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, 28.11.2019 в банк также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, клиента банка - общества "Бизнестайм" в размере 302 892 руб. в пользу предпринимателя Давыдовой Г.В.; исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 07.10.2019 по делу N А51-21214/2019. Данное постановление возвращено банком без исполнения на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии произведенных обществом "УБРиР" в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ мероприятий, предшествующих обращению истца в банк с исполнительными документами, выявивших основания для признания операций по счету клиента подозрительными, суд апелляционной инстанции признал обоснованными действия ответчика по возвращению поступивших в банк судебных приказов без исполнения.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Установив отсутствие оснований для признания действий банка по неисполнению судебных приказов неправомерными, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

При этом рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве по замене истца - предпринимателя Давыдовой Г.В. на ее правопреемника предпринимателя Синкина Д.Г. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 09.11.2020 и установив, что предметом названного договора является право требования к обществу "УБРиР" убытков на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-25039/2020, которое судом апелляционной инстанции отменено, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 об удовлетворении исковых требований отменено судом апелляционной инстанции, отказ в ходатайстве о правопреемстве не нарушает прав заявителей кассационных жалоб.

Утверждения кассаторов о том, что исполнение судебных приказов являлось для банка обязательным и отказ в их исполнении противоречит положениям действующего законодательства, правомерно отклонены апелляционным судом по выше изложенным основаниям. Кроме того, обществом "УБРиР" 06.11.2019 было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке, о чем клиент был уведомлен письмом от 12.11.2019, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был не вправе осуществлять операции по банковскому счету общества "Бизнестайм", в том числе исполнять судебные приказы.

Исходя из вышеизложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 делу N А60-25039/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Вадимовны, индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева