Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-132/21 по делу N А60-24981/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-24981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управления городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-24981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял онлайн-участие представитель Счетной палаты Свердловской области (далее - счетная палата) - Васильева Ю.А. (доверенность от 01.12.2020 N 01-09/990).

Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания счетной палаты от 07.02.2020 N 0-09/97 (далее - предписание).

Решением суда от 06.08.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание счетной палаты не соответствует действующему законодательству, поскольку счетной платой факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен, применение формулировки "незаконно использованных средств" носит обобщенный характер, определение нарушения не раскрыто, ссылка на нормативно-правовой акт, положения которого нарушены действиями учреждения, отсутствует.

Учреждение обращает внимание суда на то, что средства, предписанные для возврата в областной бюджет, не являются незаконно использованными.

По мнению учреждения, судами первой и апелляционной инстанций не учтено сохранение учреждением формы структуры стоимости контракта, отсутствие изменения стоимости заключенного контракта и суммы выплаченных средств.

В отзыве на кассационную жалобу счетная палата просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Счетная палата указывает на то, что учреждением нарушены нормы частей 1 и 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающих заключение контракта на условиях, определенных документацией о закупке; нарушения, допущенные учреждением выразились в применении не предусмотренных документацией коэффициентов, а также исключением имеющихся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной счетной палатой проверки использования учреждением в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии, с соглашением, заключенных с государственной корпорацией по атомной энергетике "Росатом", в действиях заявителя выявлены замечания, о чем составлен акт от 21.01.2020 N 02-1.16-19-25/50 и вынесено оспариваемое предписание о необходимости возврата в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетного трансферта в сумме 597 566,79 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, учреждение указало на то, что в рассматриваемом случае цена контракта не изменилась, произошло изменение стоимости видов работ путем замещения примененным "аукционным коэффициентом 8,3783112" исключенного из стоимости налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

По мнению учреждения, средства, предписанные для возврата в областной бюджет, в сумме 597 566,79 руб., не могут являться незаконно использованными, поскольку использованы на цели, предусмотренные на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с требованиями указанного соглашения о предоставлении субсидии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на правомерности оспариваемого предписания, счетная палата сослалась на то, что в результате действий учреждения по исключению из ЛСР двух коэффициентов, предусмотренных документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного, Налогового кодексов Российской Федерации и МДС 81-35.2004 и включению нового коэффициента, не предусмотренного законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, изменилась структура цены контракта.

Суд первой инстанции, сделав выводы о законности оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций решение суда оставил в силе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Руководствуясь статьей 3, пунктом 1, 4 статьи 14, статьи 16 Закона Свердловской области от 12.07. 2011 N 62-03 "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", пунктом 1.16 плана работы счетной палаты на 2019 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного федерального закона.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника - победителя.

Согласно статье 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно- сметный метод; затратный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод счетной палаты о нарушении учреждением положений частей 1 и 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в целях использования средств субсидии в рамках реализации мероприятий "Благоустройство дворовых территорий, в том числе спортивных и детских площадок" Перечня мероприятий на 2017 год по Новоуральскому городскому округу Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа, учреждение провело аукцион в электронном виде на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним. В соответствии с локальным сметным расчетом начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 4 800 000 руб., в том числе НДС (18%), индекс перерасчета в текущие цены в размере 7, 063.

По итогам электронного аукциона заключен контракт от 20.06.2017 N 168МК-17 с единственным участником аукциона ООО "РУКОР" по цене, равной начальной минимальной сумме контракта (НМЦК) - 4 800 000 руб., НДС не предусмотрен. При этом в общую стоимость вместо суммы НДС включена строка "аукционный коэффициент 8,3783112".

Статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные являются объектом налогообложения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с тем, что учреждение допустило незаконное использование средств субсидии, нарушив требования Закона о закупках, поскольку договор с юридическим лицом заключен на иных условиях, чем определено конкурсной документацией.

Кроме того, корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Указанными действиями учреждение изменило структуру цены контракта, исключив из ЛСР два коэффициента, предусмотренные документацией о закупке, соответствующих указанным нормам Градостроительного, Налогового кодексов Российской Федерации и МДС 81-35.2004, и включило новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, тем самым искусственно "накрутило цену" до цены контракта, установленной аукционом - до 4 800 000,00 руб.

Данные действия учреждения привели к незаконному расходованию средств иного межбюджетного трансферта в размере 753 552,07 руб. (572 907,82 рубля х (8,3733112 - 7,063) = 753 552,07 руб., где 572 907,82 руб. это сумма прямых затрат с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов и сметной прибыли в ценах 2001 года). Расходы бюджетных средств в сумме 753 552,07 руб. произведены незаконно, с учетом фактической доли финансирования расходов по мероприятию средства иного межбюджетного трансферта составили 597 566,79 руб. (753 552,07 рубля х 79,3%).

Соглашаясь с выводами счетной палаты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что НМЦК определена учреждением с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и учитывая положения части 1, 2 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях - не исключая предусмотренные документацией коэффициенты.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости заключения заказчиком контракта на предусмотренных условиях о включении в стоимость работ НДС, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, является верным. Корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14275 по делу NА60-39708/2019, в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание счетной палаты является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-24981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управления городского хозяйства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов