Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2021 г. N Ф09-703/21 по делу N А60-21374/2020

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело N А60-21374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-21374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Брусницына Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Лишенко О.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 7958190-744/21);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 N 210).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 20.04.2020 N 066/06/54.3-1737/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ"), общество "Ингосстрах", страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование").

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что Управление в конкурсной документации указало минимальные значения базовых ставок страховых тарифов на дату публикации извещения, то есть предоставило участникам торгов возможность предлагать наименьшую цену контракта путем применения наименьших коэффициентов. Участники закупки, в соответствии с нормами действующего законодательства представили заявки, в которых страховая премия рассчитана исходя из информации, представленной в "Техническом задании", с учетом требований на дату подачи заявки.

В связи с этим Управление полагает, что в действиях конкурсной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ингосстрах" поддерживает доводы кассационной жалобы Управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" https://www.sberbank-ast.ru/ опубликовано извещение о проведении Управлением открытого конкурса в электронной форме N 0162100018020000006 и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31.12.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком по установленной формуле и исходя из минимального размера базовой ставки страховых тарифов, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У (далее - Указание Банка России), составила 166 256 руб. 15 коп. Срок приема заявок с 16.03.2020 по 07.04.2020.

Конкурсной комиссией 10.04.2020 проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по итогам чего составлен протокол N ППИ1. В соответствии с названным протоколом заявке общества "Ингосстрах" присвоен порядковый номер 1 с итоговым баллом 100 (предложение участника составило 147 072 руб. 73 коп.), заявке общества "АльфаСтрахование" присвоен порядковый номер 2 с итоговым баллом 100 (предложение участника составило 147 072 руб. 73 коп.), заявке общества "ВСК" присвоен порядковый номер 3 с итоговым баллом 96 (предложение участника составило 147 072 руб. 73 коп.), заявке общества "СОГАЗ" присвоен порядковый номер 4 с итоговым баллом 93,08 (предложение участника составило 166 256 руб. 15 коп.).

Общество "СОГАЗ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком (Управлением) и его комиссией при осуществлении закупки Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Антимонопольным органом вынесено решение от 20.04.2020 N 066/06/54.3-1737/2020, которым установлено нарушение в действиях конкурсной комиссии части 5 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ, а также предписание от этих же даты и номера, согласно которому заказчику и аукционной комиссии по закупке N 0162100018020000006 предписано в срок до 25.05.2020 отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 20.04.2020 недействительны, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 Федерального закона N 44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

На основании частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 40-ФЗ. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Из приложения 1 к Указанию Банка России следует, что минимальное значение ТБ для транспортных средств юридических лиц составляет 2058 руб., максимальное - 2911 руб. Приложением 2 Указаний Банка России установлены коэффициенты страховых тарифов, в том КБМ (пункт 2 приложения). Однако согласно пункту 2 Указания они применяются только с 01.04.2020.

На период с 01.04.2019 по 31.03.2020 коэффициент КБМ применяется страховщиками в соответствии с приложением 6 к Указанию Банка России.

Согласно пункту 8 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, (приложение 4 к Указанию Банка России) коэффициент КБМ юридического лица определяется как среднее арифметическое значение с округлением до второго знака после запятой коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству по всем действующим договорам обязательного страхования в отношении транспортных средств, владельцем которых является указанное юридическое лицо, и коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству на конец действия договоров обязательного страхования по всем договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие (в том числе досрочно прекращенным) в период КБМ в отношении транспортных средств, владельцем которых являлось указанное юридическое лицо, и по которым отсутствуют действующие на следующий после периода КБМ день договоры обязательного страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период публикации извещения о проведении открытого конкурса (16.03.2020), коэффициент КБМ применялся в соответствии с приложением 6 к Указанию Банка России и заказчик при расчете максимальной цены контракта (166 256 руб. 15 коп.) применил КБМ равный 0,78. Однако с 01.04.2020 к моменту рассмотрения заявок, названный коэффициент подлежал применению в соответствии с приложением 2 Указаний, в связи с этим три участника закупки применили КБМ равный 0,69 и, как следствие, предложили цену контракта 147 072 руб. 73 коп.

В рассматриваемых спорных правоотношениях Банк России сразу определил разные значения коэффициента КБМ, подлежащие применению в разные периоды. В связи с этим, судами верно указано, что заказчик (Управление) уже на момент разработки и публикации конкурсной документации должен был знать, что страховщиками при заключении договоров на период после 01.04.2020 коэффициент КБМ будет применяться в соответствии с приложением 2 Указаний Банка России.

Таким образом, суды правильно сделали вывод о том, что применение заказчиком при расчете цены контракта коэффициента, действовавшего на момент размещения конкурсной документации, и определение победителя по коэффициенту, вступившему в силу при рассмотрении заявок, ввело в заблуждение одного из участников закупки и не обеспечило конкуренцию при проведении соответствующей процедуры.

При этом судами верно отмечено, что предложения участников по цене не могли отличаться друг от друга, поскольку заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта исходя из минимального размера базовой ставки страховых тарифов, установленных Указанием Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-21374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова