Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-1451/21 по делу N А60-8203/2020

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело N А60-8203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее - общество "Технологии горного машиностроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-8203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу по иску общества "Технологии горного машиностроения" к арбитражному управляющему Королеву Константину Петровичу о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Яковлевой Алевтины Кавасовны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - общество Страховая компания "АрсеналЪ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Технологии горного машиностроения" - Стрелков В.А. (доверенность от 14.10.2020);

арбитражный управляющий Королев К.П. (паспорт).

Общество "Технологии горного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к Королеву К.П. о взыскании 964 952 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Технологии горного машиностроения" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлева В.К., общество "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технологии горного машиностроения" просит решение от 15.09.2020 и постановление от 16.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Технологии горного машиностроения" указывает, что убытки возникли в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим на основании договоров от 15.04.2019 N 2/юр и от 15.04.2019 N 1/б специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг; полагает, что весь объем юридической работы, включенный в акты об оказанных услугах, выполнялся силами самого конкурсного управляющего, а заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТек" (далее - общество "ЮрТек") направлено на извлечение им дополнительной выгоды; общество "ЮрТек" не оказывает бухгалтерские услуги; кроме того, из-за действий специалистов общества "ЮрТек", привлеченных Королевым К.П., вынесено решение налоговой органа от 14.01.2020 N 672 о привлечении к ответственности общества "Технологии горного машиностроения" за совершение налогового правонарушения со штрафом в размере 125 104 руб.; также конкурсным управляющим не были исполнены поручения банка о предоставлении документов в целях обновления сведений о руководителе и учредителях, что повлекло наложение штрафа; необоснованно было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполюс" по договору хранения со стоимостью услуг 30 000 руб. в месяц, а также физические лица для осмотра имущества, принадлежащего должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-37877/2018 в отношении общества "Технологии горного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 общество "Технологии горного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

Между обществом "Технологии горного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. (заказчик) и обществом "ЮрТек" (исполнитель) 15.04.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является правовое сопровождение деятельности заказчика, в том числе подготовка и направление запросов в уполномоченные органы, ответов на запросы, ведение переписки и подготовка претензий контрагентам; ознакомление с поступившими требованиями кредиторов, подготовка отзывов на требования, подготовка процессуальных документов в рамках дела N А60-37877/2018 о несостоятельности (банкротстве), заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (при необходимости), представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела NА60-37877/2018, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, заявлений, ходатайств, поданных лицами, участвующими в деле о банкротстве (участвующими в арбитражном процессе), ознакомление с материалами дела, анализ документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела по иным спорам заказчика, совершение иных действий, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего. Стоимость услуг согласована в размере 100 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Между обществом "Технологии горного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. (заказчик) и обществом "ЮрТек" (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.04.2019, предметом которого является бухгалтерский учет, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика, включая представление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы согласно законодательству Российской Федерации. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании услуг Коновалов Евгений Николаевич (исполнитель) обязался по заданию общества "Технологии горного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. (заказчик) оказать услуги по осмотру запчастей горного оборудования, определению комплектности горного оборудования и принадлежности к определенной номенклатуре, установлению соответствия фактически предъявленного к осмотру оборудования заявленной номенклатуре. Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.08.2019 и заключением от 27.06.2019.

Договор аналогичного содержания заключен обществом "Технологии горного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Королева К.П. с Телепневым Виктором Петровичем на оказание услуг по осмотру экскаватора ЭКГ-3, запасных частей к экскаватору, определению комплектности и состояния оборудования, установлению соответствия фактически предъявленного к осмотру оборудования заявленной номенклатуре. Вознаграждение исполнителя составляет 34 483 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 13.09.2019.

Конкурсным управляющим привлечены также общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" для оценки имущества должника с ценой услуг в 26 000 руб., а также общество с ограниченной ответственностью "Мегаполюс" для хранения имущества должника

В соответствии с решением налогового органа от 14.01.2020 N 672 общество "Технологии горного машиностроения" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 124 604 руб.

В период исполнения Королевым К.П. обязанностей конкурсного управляющего банком, обслуживающим должника, взималась повышенная комиссия за перевод денежных средств в связи с непредставлением обновленных сведений о руководителе и учредителях общества "Технологии горного машиностроения".

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве общества "Технологии горного машиностроения" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Считая, что арбитражным управляющим Королевым К.П. были допущены нарушения в деле о банкротстве общества "Технологии горного машиностроения", истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Королева К.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве истца. Основная часть доводов сводится к необоснованному привлечению Королевым К.П. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего специалистов для обеспечения его деятельности.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив действия, совершенные управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно заключили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания каждым из специалистов услуг, потребность в оказании которых обусловлена спецификой деятельности истца (оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства); стоимость услуг соответствует критериям разумности, является экономически обоснованной, соответствует среднему уровню на рынке соответствующих услуг. Судами принято во внимание, что в связи с неполной передаче конкурсному управляющему документации должника и противоречиями в представленных документах требовалось восстановление документооборота, бухгалтерской базы, бухгалтерского и налогового учета и выполнения иных работ, связанных с документооборотом. Необходимость привлечения юриста была вызвана большим объемом юридической работы по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника. При заключении договора хранения ответчик исходил из количества имущества, принадлежащего истцу, и отсутствия у истца собственных площадок для хранения.

В отношении налогового штрафа в размере 124 604 руб. судами отмечено, что данный платеж является текущим, однако возможность уплаты налога на добавленную стоимость в установленный срок истцом не доказана, не подтверждено наличие у должника на момент возникновения обязанности по оплате налога денежных средств, достаточных для его уплаты.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым после открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества "Технологии горного машиностроения" конкурсному управляющему поступил очень большой объем документов от бывших руководителей Вяткина А.В. и Яковлевой В.К. Конкурсному управляющему необходимо было провести анализ поступивших документов, так как каких- либо комментариев и пояснений относительно деятельности общества "Технологии горного машиностроения" от бывших руководителей не поступало. При этом, несмотря на неоднократно заявляемые конкурсным управляющим требования по передаче ему регистров бухгалтерского учета (по которым производится исчисление сумм налогов), базы 1C, а также пояснений по фактам финансово-хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, данных документов получено не было. Производство по обособленному спору по истребованию от руководителя общества "Технологии горного машиностроения" документов и информации было прекращено в связи с прекращением производства по делу. В связи с этим суды признали, что неправомерность действий управляющего в части неверного определения налоговой базы не доказана.

Относительно запроса банка о предоставлении документов в целях обновления сведений о руководителе и учредителях/участниках, судами установлено, что после получения уведомления банка о необходимости обновления сведений, Королевым К.П. в банк предоставлена соответствующая анкета по сведениям о руководителе.

С учетом изложенного, суды, установив, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекших нарушение прав должника, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-8203/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова