Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-4437/20 по делу N А76-48106/2019

г. Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело N А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левачевой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Энергощит" (далее - общество "ПКФ "Энергощит") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества "ПКФ "Энергощит" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.02.2020 общество "ПКФ "Энергощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками договора субподряда по проекту "Башня Эволюция" от 01.12.2017 N 01/12/2017ЭЩ с учетом дополнительных соглашений, договора цессии от 01.05.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строймашинвестиции" (далее - общество "Строймашинвестиции") и Левачевой В.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного Левачевой В.В. (согласно списку) на общую сумму 42 273 976 руб. 80 коп., в том числе транспортных средств (автовышка Хундай Голд, г.н. В796 СК 27, 2012 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3302, г.н. Н230РЕ 174, 2012 года выпуска, автомобиль УАЗ 3390995 VIN XTT390995F1221006, г.н. У210ТВ 174, 2015 года выпуска).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета Левачевой В.В. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться указанным имуществом и в виде запрета МРЭО ГИБДД Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением суда от 16.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Левачевой В.В. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом (согласно списку) на общую сумму 42 273 976 руб. 80 коп., в виде запрета МРЭО ГИБДД Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств; автовышка Хундай Голд, г.н. В796 СК 27, 2012 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3302, г.н. Н230РЕ 174, 2012 года выпуска, автомобиль УАЗ 3390995 VIN XTT390995F1221006, г.н. У210ТВ 174, 2015 года выпуска.

Левачева В.В., полагая, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об их отмене.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства Левачевой В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левачева В.В. просит определение суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Левачева В.В. ссылается на то, что имущество не является предметом оспариваемых договоров, которые конкурсный управляющий считает мнимыми, имущество передавалось Левачевой В.В. не на основании договора цессии и субподряда, а на основании решения суда; поскольку выбытие имущества должника произошло не вследствие заключения и исполнения оспариваемых сделок, а вследствие исполнения судебного акта, истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора и не могла быть применена. Левачева В.В. считает, что требуя применить последствия недействительности сделок, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает вступивший в законную силу судебный акт в обход ординарных процедур его обжалования, что недопустимо. Более того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 по делу N 13-197/2019 установлено соответствие оспариваемых договора цессии и субподряда требованиям действующего законодательства, данное определение имеет преюдициальное значение; преодоление законной силы определения суда противоречит принципу правовой определенности. Левачева В.В. указывает на то, что суды не установили стоимость переданного имущества, чем нарушили правило о соразмерности испрашиваемой меры цене иска. Левачева В.В. также полагает, что, заявляя требование об оспаривании сделок, Андреев В.В. злоупотребляет правами, поскольку заявил данные требования за два дня до рассмотрения его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть он не имел материального интереса к удовлетворению заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора субподряда по проекту "Башня Эволюция" от 01.12.2017 N 01/12/2017ЭЩ с учетом дополнительных соглашений, договора цессии от 01.05.2019, заключенных между обществом "Строймашинвестиции" и Левачевой В.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (согласно списку), переданного Левачевой В.В. на общую сумму 42 273 976 руб. 80 коп. в погашение задолженности по указанным договорам, в том числе транспортных средств.

Конкурсным управляющим указано на то, что решением третейского суда с общества "ПКФ "Энергощит" в пользу Левачевой В.В. взыскана задолженность в сумме 42 273 976 руб. 80 коп. по договору субподряда по проекту "Башня Эволюция" от 01.12.2017 N 01/12/2017ЭЩ, заключенного с обществом "Строймашинвестиции", которая уступлена последним Левачевой В.В. на основании договора цессии от 01.05.2019. Данным решением взыскание обращено на принадлежащее обществу "ПКФ "Энергощит" движимое имущество (согласно списку).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 по делу N 13-197/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого общество "ПКФ "Энергощит" обязано передать Левачевой В.В. имущество согласно списку.

В качестве основания для оспаривания договора субподряда по проекту "Башня Эволюция" от 01.12.2017 N 01/12/2017ЭЩ и договора цессии от 01.05.2019 конкурсный управляющий ссылается, в том числе на мнимость договора субподряда, на отсутствие у общества "Строймашинвестиции" возможности выполнить субподрядные работы, на отсутствие у общества "ПКФ "Энергощит" экономической целесообразности заключения такого договора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что умышленные действия ответчиков уже привели к намеренному уменьшению имущества должника, в связи с чем есть основания полагать, что могут быть предприняты дальнейшие действия по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего, т.е. имеется реальная угроза последующего отчуждения или утраты имущества; ответчик может перепродать имущество до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, возврату данного имущества в натуре в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, установив, что заявленная им мера в виде ареста на имущество и запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые входят в состав данного имущества, и которое, как заявлено конкурсным управляющим, подлежит возврату в конкурсную массу должника, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды с учетом доводов Левачевой В.В. повторно проверили наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, оценили установленные по делу обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что основания для их принятия в данный момент отсутствуют, не установлено.

Приведенные Левачевой В.В. доводы, а именно то, что имущество передано Левачевой В.В. на основании судебного акта, о том, что суд не установил стоимость переданного имущества, о злоупотреблении конкурсным управляющим Андреевым В.В. правами, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка как доводам, не опровергающим наличие оснований для необходимости принятия обеспечительных мер и не свидетельствующим о том, что такие основания отпали.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левачевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова