Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-1637/20 по делу N А76-25092/2019

г. Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А76-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - общество "Автокомплекс") и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - общество "ПИК", должник) Бауновой Евгении Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-25092/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Вестстрой" - Косолапова С.А. (доверенность от 09.11.2020); общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - общество "Автокомплекс") - Малькова Е.В. (доверенность от 01.07.2020); общества "ПИК" - Богданова А.Б. (доверенность от 01.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в отношении должника - общества "ПИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Общество "Автокомплекс" 07.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПИК" задолженности в размере 153 694 520 руб. 55 коп., в том числе 150 000 000 руб. основного долга, 2 486 301 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2019 по 31.07.2019, 1 208 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 требование общества "Автокомплекс" в указанном выше размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 должник - общество "ПИК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гиллион" (далее - общество "Гиллион"), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "ПИК" Бауновой Е.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Банк Уралсиб" отказано, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом "Автокомплекс" требования отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и общество "Автокомплекс", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению общества "Автокомплекс", выводы суда апелляционной инстанции о направлении обществом "Гиллион" ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также о том, что общество "Гиллион", являясь правопреемником Банка, поддерживало доводы апелляционной жалобы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, согласно которым обществом "Гиллион" ходатайство о процессуальном правопреемстве не было заявлено, позиция относительно доводов апелляционной жалобы не выражена. Общество "Автокомплекс" обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения относительно заявленного требования обществом "Банк Уралсиб" не заявлялись, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел доводы общества "Банк Уралсиб" без обоснования наличия уважительности причин для принятия доказательств общества "Банк Уралсиб" в суде апелляционной инстанции. Общество "Автокомплекс" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон договора займа основаны на решении ИФНС по Калининскому району города Челябинска N 30798 от 05.10.2016, которое в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела N А76-5540/2017. Кроме того, общество "Автокомплекс" обращает внимание суда округа на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при вынесении которого установлен факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Дисковый мир" (далее - общество "Дисковый мир") обществу "ПИК" денежных средств. Общество "Автокомплекс" полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о мнимости спорных правоотношений, об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, поскольку общество "Дисковый мир" договор займа исполнен, факт выдачи займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, общество "ПИК" в течение 3 лет принимало меры по возврату займа и погашению процентов, что также подтверждается платежными поручениями. Общество "Автокомплекс" также оспаривает выводы суда об аффилированности участников сделок, указывая на отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ СК" (далее - общество "ТАНДЕМ СК"), общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (далее - общество "Некст-Тайм"), общества с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее - общество "Автомакс") и общества "Автокомплекс" как с должником, так и между собой, аффилированности общества "Автокомплекс" с обществом "Дисковый мир". Кроме того, общество "Автокомплекс" указывает на целесообразность заключения договора уступки в апреле 2019 года, поскольку у должника имелось ликвидное имущество, рыночная стоимость которого превышала размер задолженности по договору займа, обязательства должника были обеспечены поручительством Климцовой Веры Степановны, на момент заключения договора уступки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дисковый мир" (заимодавец) и обществом "ПИК" (заемщик) заключен договор займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему от 09.08.2016 N 1, от 13.12.2016 N 2, от 12.04.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 30.12.2017 N 5, от 27.11.2018 N 6, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 237 581 618 руб. 37 коп., на срок до 31.07.2019 под 5% годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В последующем задолженность общества "ПИК" по указанному договору уступлена обществом "Дисковый мир" обществу "ТАНДЕМ СК" по договору от 31.12.2016 N ДМ 05/36-2016, обществом "ТАНДЕМ СК" - обществу "Некст-Тайм" по договору от 16.01.2016 N ТДМ 7/2016, обществом "Некст-Тайм" - обществу "Автомакс" по договору от 30.09.2018 N НТ 05/67-2018.

Между обществом "Автомакс" (цедент) и обществом "Автокомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.04.2019 N АМ 05/2-2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части основного долга, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016, с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2016 N 1, от 13.12.2016 N 2, от 12.04.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 30.12.2017 N 5, от 27.11.2018 N 6, заключенного между должником и обществом "Дисковый Мир".

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли из договора уступки права требования от 30.09.2018 N НТ 05/67-2018, заключенного между цедентом и обществом "Некст-тайм", и составляют право требовать возврата части суммы основного долга по состоянию на 01.04.2019 в размере 150 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 2 дней с момента получения от заимодавца требования о возврате суммы займа. В случае отсутствия требования заимодавца заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 31.07.2019.

Согласно пункту 1.2 договора проценты по договору начисляются и уплачиваются в течение всего срока действия договора.

Кроме того, между обществом "Автомакс" (кредитор) и Климцовой В.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2018 N АМ 05/30-2018, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "ПИК" его обязательств, проистекающих из договора займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016 с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2, от 12.04.2017 N 3, от 15.10.2017 N 4, от 30.12.2017 N 5, подписанных должником и обществом "Дисковый Мир".

Между обществом "Автомакс" и Климцовой В.С. заключено дополнительное соглашение от 27.11.2018 N 1, согласно которому поручительство продлевается на срок до 31.07.2019 г.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору: основной суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени, штрафа), начисленной по условиям договора займа, издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга, денежных средств в исполнение требования о возврате полученного по договору займа в случае признания такового недействительным/незаключенным и уплату процентов на сумму задолженности за период пользования займом, суммы задолженности по договору займа в случае признания недействительными действий должника по погашению задолженности или исполнению обязательств по договору займа.

Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 по делу N 2-7820/2019 с общества "ПИК" и Климцовой В.С. в пользу общества "Автокомплекс" взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2016 N ДМ 05/3-2016 в размере 153 809 589 руб. 04 коп.

При рассмотрении искового заявления общества "Автокомплекс" ответчики - общество "ПИК" и Климцова В.С. исковые требования признали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Автокомплекс" обратилось в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании указанной задолженности, которым установлены правомерность данных требований, основания их возникновения и размер.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества "Автокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается ни передача денежных средств в виде займа кредитором, ни их расходование должником, предоставление займа должнику аффилированным лицом носило мнимый характер, последующие уступки права требования совершались также между взаимосвязанными организациями с целью "просуживания" задолженности из договора займа в удобное время для инициирования банкротства должника и установления контроля над процедурой.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не учтено следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции - решении Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 по делу N 2-7820/2019, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица, в том числе временный управляющий, возражений относительно включения в реестр кредиторов должника требования общества "Автокомплекс" не заявляли.

Вместе с тем, признание ответчикам и долга при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов с учетом положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не освобождает суд первой инстанции от необходимости проверки обоснованности и размера требования кредитора.

В апелляционной жалобе "Банк Уралсиб" фактически ссылался на мнимый характер отношений по договору займа и последующих уступок прав требований, то есть на совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10, пункт 1 статья 170 ГК РФ).

Соответственно, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений должника и кредитора и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, в отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего, сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 по делу N 2-7820/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, с учетом возражений общества "Банк Уралсиб", изложенных в апелляционной жалобе, касающихся мнимого характера отношений по договору займа, то есть о совершении его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), аффилированности сторон всей цепочки сделок, пришел к выводу о необходимости тщательной проверки обоснованности и размера требований кредитора с применением повышенных стандартов доказывания.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "Автокомплекс", апелляционный суд пришел к выводу о том, что Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области вопрос о безденежности не выяснялся, не исследовались обстоятельства целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере, аффилированности и взаимозависимости указанных юридических лиц, отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств, не устанавливались цели расходования займа должником, заявителем требования не раскрыта необходимость предоставления и получения заемных средств в столь значительном размере, приобретения права требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии (за 4 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве), не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров уступки права требования с последующим продлением срока возврата денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора обществом "Автокомплекс" не представлены доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа, расходования денежных средств должником, а также оплаты по договорам цессии, стороны договора займа фактически аффилированы друг другу, общество "Дисковый мир" (как и последующие цессионарии) не предпринимало мер ко взысканию задолженности, хотя договор займа изначально носил краткосрочный характер (не более 1 года), а срок возврата займа систематически продлевался сторонами.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что необходимость предоставления и получения заемных средств в значительном размере, экономическая целесообразность заключения договоров уступки права требования, с последующим продлением срока возврата денежных средств, не обоснована, цессионарии являются аффилированными взаимосвязанными организациями, предоставление займа должнику аффилированным лицом носило мнимый характер, последующие уступки права требования совершались также между взаимосвязанными организациями с целью "просуживания" задолженности из договора займа в удобное время для инициирования банкротства должника и установления контроля над процедурой.

По мнению суда округа, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности, например, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, выводы о том, что последующие уступки права требования совершались также между взаимосвязанными организациями, надлежащим образом не обоснованы, апелляционным судом не указаны обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, не указаны и фактически не исследованы сведения, касающиеся обстоятельств совершения цепочки сделок, общества "Дисковый мир", "Тандем СК", "Некст-Тайм", "Автомакс" к участию в обособленном споре для представления дополнительных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок не привлечены.

Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа сделан без учета представленных кредитором в материалы дела платежных поручений, содержащих в графе назначение платежа указание на договор займа N ДМ 05/3-2016 от 21.01.2016.

Суд округа также полагает необходимым отметить неординарное поведение конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора и в целом в деле о банкротстве общества "Первая инжиниринговая компания". Так, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий поддерживал заявленное кредитором требование, при этом доказательств расходования денежных средств должником, запрошенных апелляционным судом, не представил, необходимость предоставления и получения заемных средств в значительном размере не раскрыл. В судебном заседании суда округа представителем конкурсного управляющего на вопросы суда даны противоречивые пояснения, представитель пытался ввести суд в заблуждение, утверждая, что интересующая суд информация содержится представленном в суд первой инстанции отзыве управляющего на требование, финансовом анализе, а также в отчете арбитражного управляющего.

Указанная позиция конкурсного управляющего и его поведение не совпадают с моделью добросовестного поведения арбитражного управляющего, который проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, будучи профессиональным участником спорных отношений, не установив наличие доказательств расходования денежных средств должником в крупном размере, полученных на основании заемных отношений от аффилированного лица, действуя в интересах кредиторов и должника, занял бы активную позицию в споре, представив необходимые сведения и доказательства суду.

Согласно положениям статей 1, 2 АПК РФ институт судебной защиты не может использоваться недобросовестными лицами с целью легализации не отвечающих требованиям закона схем.

В связи с изложенным и учитывая необходимость исследования всех указанных выше обстоятельств, определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Доводы кассационных жалоб о противоречии выводов суда апелляционной инстанции вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 08.10.2019 судом округа отклоняются, поскольку из указанного судебного акта, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15.07.2020, не следует, что судом общей юрисдикции выяснялся вопрос о безденежности займа (транзитном перечислении денежных средств в группе аффилированных лиц), исследовались обстоятельства целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере, аффилированности и взаимозависимости истца и ответчиков, устанавливалось расходование займа должником, отражение в документации или хозяйственной деятельности должника заемных денежных средств.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом вышеизложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, с учетом установленных обстоятельств оценить цепочку сделок, на которой основано требование общества "Автокомплекс", при необходимости привлечь третьих лиц для участия в споре. При этом признание долга должником, а также позиция конкурсного управляющего, фактически поддерживающего требование аффилированного должнику кредитора, не освобождает от проверки обоснованности и размера требований кредитора и установления указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-25092/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова