Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-1305/21 по делу N А07-22006/2019

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А07-22006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демьяненко Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-22006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Башкирский оптовый центр" (далее - общество "Башкирский оптовый центр", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна.

Конкурсный управляющий Грабежова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Демьяненко Д.Ю., Мысина В. Ю., Уточкина А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Демьяненко Д.Ю. в общей сумме, равной совокупности размера требований кредиторов и текущих обязательств, 6 916 992 руб. 60 коп. просила принять обеспечительные меры в виде: ареста денежных средств, находящихся на счетах Демьяненко Д. Ю. (в том числе денежных средств, которые будут поступать на его банковские счета); ареста 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз"; ареста иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего Демьяненко Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 заявление удовлетворено, наложены заявленные обеспечительные меры на имущество ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяненко Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы Демьяненко Д.Ю. обращает внимание на то, что на момент подачи 03.07.2019 заявления о банкротстве в отношении общества "Башкирский оптовый центр" Демьяненко Д.Ю. был освобожден от должности директора, соответственно, никаких прав или обязанностей перед обществом не несет. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в отношении Демьяненко Д.Ю. или невозможности исполнения в будущем судебного акта. Кроме того, наложение обеспечительных мер на банковские счета Демьяненко Д.Ю. значительно ущемляет интересы и права не только самого Демьяненко Д.Ю., но и его семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению N 1 единственного учредителя общества "Башкирский оптовый центр" от 04.12.2014 - Демьяненко Д.Ю. являлся единственным учредителем и директором общества в период с 04.12.2014 по 05.09.2018. Из решения от 05.09.2018 N 1 следует, что в период с 05.09.2018 по 17.07.2019 должность директора общества "Башкирский Оптовый Центр" занимал Мысин В. Ю. Далее до даты признания общества банкротом директором должника являлся Уточкин А. С.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принял обеспечительные меры на основании следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 названного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы конкурсного управляющего, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установив, что фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что заявленные обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В тоже время согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это "необходимо" для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе "прав и законных интересов других лиц", соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх "необходимого" в конституционном смысле. А это значит, что нужно найти баланс между конституционным правом ответчика по свободному использованию своих активов и конституционным интересом истца по предотвращению отчуждения доступных для взыскания активов.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчика, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Соответственно, в случае, если в результате принятия обеспечительных мер, ответчик лишается возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.), то он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-22006/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова