Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-565/21 по делу N А76-29216/2019

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А76-29216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Подседова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-29216/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 Подседов Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Подседов А.Ю. 18.11.2019 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подседов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Подседов А.Ю. указывает, что, поскольку право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за супругой должника Подседовой Е.Ф. и является предметом залога по кредитному договору от 10.04.2019, заключенному между Подседовой Е.Ф. и обществом "Экспобанк" и последний не является кредитором должника, оснований для реализации в рамках дела о банкротстве имущества, в отношении которого общество "Экспобанк" обладает статусом залогового кредитора, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества Подседова А.Ю. в конкурсную массу должника включено транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ИВ N 787777 от 19.01.2008 Подседова Е.Ф. является супругой должника Подседова А.Ю.

За Подседовой Е.Ф. зарегистрировано право собственности на транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет: голубой, идентификационный номер (VIN): Z94CC41BBCR023292, приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2019 (паспорт транспортного средства 78 НМ N 458904, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 N 130778).

Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств общества "Экспобанк" на основании кредитного договора N 2804-А-06-19 от 10.04.2019 на сумму 361 133 руб. на срок до 10.04.2024.

Согласно пункту 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля является супруга, автомобиль приобретен за счет заемных средств общества "Экспобанк" и находится в залоге у банка, обязательство по выплате кредита на момент обращения с заявлением не исполнено, Подседов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Подседова А.Ю. об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство оформлено на супругу должника, находится в залоге у общества "Экспобанк" и последний не является кредитором должника, в связи с чем не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что по общему правилу супруга имеет право на определённую долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-29216/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подседова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Подседову Алексею Юрьевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер от 11.01.2021).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова