Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семёновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. - Нохрина Е.В. (доверенность от 17.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим обществом "Уралбизнесгаз" утвержден Ушаков Василий Семенович (далее - конкурсный управляющий Ушаков В.С., управляющий).

В арбитражный суд 14.05.2020 поступила жалоба представителя учредителей (акционеров) должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова В.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - общество "ППТ") 22.05.2020 обратилось в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассмотрение вышеуказанных жалоб определением арбитражного суда от 04.08.2020 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника АО "Уралбизнесгаз":

- по получению оплаты по договорам купли-продажи с ООО "Развитие", подтверждаемых: актом зачета взаимных требований от 11.02.2015 на сумму 9 204 561 руб. 10 коп., платежными поручениями от 02.03.2015 N 3, 10.03.2015 N 4, 23.03.2015 N 13, 09.04.2015 N 19 на общую сумму 13 625 438 руб. 90 коп.;

- по получению оплаты по договорам с ООО "Картель": по договору уступки права аренды земельного участка, подтверждаемой платежным поручением N 6 от 18.08.2014 и по договору купли-продажи оборудования N ОБ-1, подтверждаемой платежными поручениями N 123 от 16.04.2015, N 124 от 20.04.2015 на общую сумму 3 050 000 руб.;

- по получению оплаты по договору с Нечкиным М.Г., подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 N 456,

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., выразившееся в неподдержании требований общества "Уралбизнесгаз" в рамках дела N А6074949/2018.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В кассационной жалобе управляющий просит Арбитражный суд Уральского округа отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы заявителя жалобы по существу сведены к отсутствию в обжалуемых судебных актах оценки возражениям управляющего. Со ссылками на фактические обстоятельства податель жалобы указал, что вменяемые управляющему действия (бездействия) являются нецелесообразными, неразумными и противоречащими целям конкурсного производства, в своей совокупности повлекли необоснованное увеличение судебных расходов за счет конкурсной массы должника, а также заявитель жалобы отметил наличие ограничений установленных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые препятствуют оспариванию совершенных должником платежей. В кассационной жалобе податель обращает внимание на имеющуюся заинтересованность общества "ППТ" и представителя учредителей (участников) Хворова П.Ю. по отношению к должнику, пояснив, что обращение данных лиц с жалобой на действия (бездействия) управляющего направлено на разрешение затяжного корпоративного конфликта и воспрепятствование ООО "Развитие" и ООО "Картель" получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Податель жалобы также указал, что в настоящее время документы переданы Устюжаниным А.И. учредителю (акционеру) должника Попову В.С., однако не переданы последним управляющему.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство управляющего о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение конкурсного управляющего Ушакова В.С. к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 16.03.2021, к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Рассматривая доводы жалобы, суды установили, что на основании оспариваемых сделок ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкин М.Г. включены в реестр требований кредиторов должника, однако в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 указано, что данные лица подконтрольны бывшему руководителю должника Устюжанину А.И., а спорные сделки сопровождали вывод Устюжаниным А.И. всех активов должника.

Общество "ППТ", обращаясь к управляющему с проектами заявлений об оспаривании сделок, указало, что полученные должником денежные средства выведены обществом "Уралбизнесгаз" в пользу аффилированных Устюжанину А.И. юридических лиц, тем самым указав на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Положения абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока кредиторы не обратятся к нему с соответствующим требованием.

В ситуации, когда оспариваемые сделки совершены в должником пользу подконтрольных обществ контролирующего лица должника, разумный и независимый управляющий с учетом обстоятельств, содержащихся в обращении кредиторов, предпримет меры по инициированию судебных процедур по оспариванию сделок с целью пополнения конкурсной массы и недопущению искусственного наращивание кредиторской задолженности. Одной из первостепенных задач конкурсного управляющего является оценка предъявленных требований на предмет их действительности, проверка наличие задолженности и ее размер, а затем планирование и реализация мер, направленных на воспрепятствование включения в реестр требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

Действительно меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом суды дополнительно отдельно отметили наличие затяжного корпоративного конфликта между Устюжаниным А.И. и Поповым В.С.

Апелляционный суд правомерно отметил, что исследование судом вопросов о том, куда были потрачены денежные средства должника, полученные по сделкам при рассмотрении споров по делам N N А60-21836/2018, А60-17861/2015, А607068/2017, А60-69866/2017, не препятствует суду при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника дать иную оценку обстоятельствам с учетом доводов о выведении активов обществом "Уралбизнесгаз" в пользу аффилированных Устюжанину А.И. юридических лиц и преследуемой цели - искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Рассматривая доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., представитель учредителей (акционеров) общества "Уралбизнесгаз" Хворов П.Ю., суды исходили из того, что вышеназванное заявление подано в интересах должника и его кредиторов, поскольку истребование арбитражным управляющим документов о финансово-хозяйственной деятельности у руководителя (бывшего руководителя) организации является важной частью производства по делам о банкротстве. Такие документы необходимы для анализа финансового состояния должника, выявления возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, формирования конкурсной массы и решения других важных задач.

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника, и не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, в связи с чем не может отказаться от совершения необходимых процессуальных действий.

Применительно к фабуле рассматриваемого обособленного спора, суды установили, что до отчуждения всего имущества должника в пользу подконтрольных Устюжанину А.И. обществ "Развитие" и "Картель", а также Нечкина М.Г., должник вел прибыльную хозяйственную деятельность. Отсутствие документации за данный период (руководства Устюжанина А.И.) не позволяет в полной мере проанализировать финансовое состояние должника, движение основных средств, обстоятельства совершения сделок должника, а значит, не позволяет максимально сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействий конкурсного управляющего обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С. незаконными, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобы общества "ППТ" и представителя учредителей (акционеров) общества "Уралбизнесгаз" Хворов П.Ю. на бездействие управляющего.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, на их основании установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семёновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова