Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка - строй" - Колышкин М.С. (доверенность от 04.06.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем") прекращена, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чувашев А.Н., управляющий).

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 20.04.2020 обратился с заявлениями о признании сделок по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-Строй" (далее - общество "Золотая горка - Строй") на общую сумму 89 356 913 руб. 78 коп. и на общую сумму 8065403 руб. 35 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом представленных заявлений конкурсного управляющего общая сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу общества "Золотая горка-Строй" составила 97 422 317 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в период с 27.11.2013 по 30.12.2015 в пользу общества "Золотая горка-Строй" на общую сумму 97 422 317 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Золотая горка-Строй" в пользу общества "Кургангипрозем" денежных средств в размере 97 422 317 руб. 13 коп. С общества "Золотая горка-Строй" взыскано в пользу общества "Кургангипрозем" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золотая горка - Строй" просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 и прекратить производство по указанному обособленному спору. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что оспариваемые сделки на сумму 2 489 782 руб. 37 коп. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделки - до 25.06.2016, что противоречит положениями части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие цели причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, осведомленности общества "Золотая Горка - Строй" о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как полагает заявитель жалобы, наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Податель жалобы также отмечает, что наличие неисполненной незначительной задолженности в 2015 году перед СК ОАО "Кургангипрозем", договора поручительства от 19.10.2011 N 80643 в качестве обеспечения исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306 не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника. В дополнение к вышеизложенному податель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов, общество "Кургангипрозем" продолжало исполнять обязательства перед кредиторами. Общество "Золотая горка - Строй" указало, что в рассматриваемом деле не могут быть применены статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, перечисляя ответчику денежные средства, указывал на конкретное назначение. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)), заявитель настаивает на том, что совершение оспариваемых сделок за пределами трехлетнего периода не является пороком, выходящим за состав части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, обществом "Кургангипрозем" осуществлены платежи в пользу общества "Золотая горка - Строй" на сумму:

14 965 275 руб. 78 коп. с расчетного счета N 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору N 026-П-2013 от 15.11.2013 за счет имущества (денежных средств общества "Кургангипрозем");

71 441 638 руб. с расчетного счета N 40702810932000105469, открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору N 026-П-2013 от 15.11.2013 за счет имущества (денежных средств общества "Кургангипрозем");

2 950 000 руб. с расчетного счета N 40702810438030001758, открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты по договору N 026-П-2013 от 15.11.2013;

8 065 403 руб. 35 коп. с расчетного счета N 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк за счет имущества (денежных средств общества "Кургангипрозем").

Отмечая, что перечисление денежных средств в пользу общества "Золотая горка - Строй" совершено с целью причинения ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правовых оснований пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части совершения должником в пользу общества "Золотая горка - Строй" платежей на общую сумму 5 619 801 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что оспариваемые платежи на общую сумму 5 619 801 руб. 20 коп. совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (общество "Кургангипрозем" и общество "Золотая горка - Строй" заинтересованные (аффилированные) лица через управляющую компанию должника - общество с ограниченной ответственностью "Тальян"), что свидетельствует об осведомленности общества "Золотая горка - Строй" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, о противоправной цели совершения сделок, и пришли к обоснованному выводу о наличии условий для признания платежей на общую сумму 5 619 801 руб. 20 коп. недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Общество "Золотая горка - Строй" презумпции совершения сделок в ущерб кредиторам не опровергло в связи с чем выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными платежей на сумму 5 619 801 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделок соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, рассматривая требования на общую сумму 91 802 515 руб. 93 коп., суды не учли следующее.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 25.06.2018, а оспариваемые платежи на общую сумму 91 802 515 руб. 93 коп. совершены в период с 27.11.2013 по 30.12.2015, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016).

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности оспариваемых платежей, сводились к тому, что должник осуществлял систематические перечисления в период с 27.11.2013 по 30.12.2015 в пользу заинтересованного (аффилированного) лица - общества "Золотая Горка - Строй" в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязанностей с иными кредиторами. В свою очередь, суды заключили, что общество "Золотая Горка - Строй" не могло не знать об имущественном положении должника и противоправной цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 в рамках дела N А60-53689/2016 установлено, что должник, общество "Тальян" и общество "Золотая Горка - Строй" образуют одну группу компаний, что указывает на заинтересованность лиц, преследующих одни интересы и единые цели, в связи с чем усмотрели основания для признания оспариваемых сделок на общую сумму 91 802 515 руб. 93 коп. недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что квалификация оспариваемых платежей на общую сумму 91 802 515 руб. 93 коп. недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеупомянутых разъяснений ошибочен, оспариваемые платежи совершены в период с 27.11.2013 по 30.12.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то же время обстоятельств, в силу которых оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим не приведены.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределы периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпции, установленной данной нормой Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены, то вывод судов о том, что платежи на общую сумму 91 802 515 руб. 93 коп. являются недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу общества "Золотая горка-строй" на сумму 91 802 515 руб. 93 коп. подлежат отмене.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-строй" на сумму 91 802 515 рублей 93 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче кассационной жалоб относятся на должника

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу в части признания недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-строй" на сумму 91 802 515 рублей 93 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной сумме отказать.

В оставшейся части оставить судебные акты без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кургангипрозем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка-строй" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон