Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-5297/18 по делу N А47-10341/2013

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Соловцова С. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Птицесовхоз "Родина" (далее - общество "Птицесовхоз "Родина") Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич.

Определением от 01.10.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Птицесовхоз "Родина" и залоговыми кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении затрат на публикации по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Птицесовхоз "Родина" просит обжалуемые судебные акты отменить, возложить затраты на публикацию и реализацию залогового имущества на залоговых кредиторов. Кассатор обращает внимание на то, что на текущий момент в процедуре конкурсного производства общества "Птицесовхоз "Родина" сложилась ситуация, в которой могут пострадать кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом. Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не только устанавливают привилегированное положение залоговых кредиторов в отношении ряда ситуаций, но и налагают ряд дополнительных обязательств, в том числе и несение расходов на реализацию имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах ссылаются на неприменимость пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возложении расходов по торгам на залоговых кредиторов, при том, что статья 138 Закона о банкротстве в новой редакции лишь уточнила и закрепила принцип справедливости распределения бремени расходов на реализацию имущества, фактически существовавший и ранее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, победителем торгов по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест", действующее от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Оренбург 3".

По итогам торгов имущество должника, включенное в единый лот, продано за 30 550 000 руб., в том числе продано имущество, обремененное залогом акционерного общества "Россельхозбанк" за 24 777 793 руб. 90 коп.

Таким образом 5% от суммы реализации, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства, составили 1 322 465 руб. 10 коп., в то время как затраты, связанные с реализацией имущества общества "Россельхозбанк" (публикации о торгах), составляют 2 575 523 руб. 49 коп., связанные с реализацией имущества общества "Связь Банк" 24 089 руб. 08 коп.; Янтовского В.Ю. 114 339 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий 24.07.2020 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и возложении затрат на публикации, связанные с реализацией имущества общества "Россельхозбанк", ссылаясь на злоупотребление обществом "Россельхозбанк" правами основного залогового кредитора, установлении банком при утверждении Предложений по продаже имущества должника путем публичного предложения высокой цены отсечения, из-за чего предмет продажи не был востребован потенциальными покупателями, а также длительных сроков снижения цены, о возложении затрат на публикацию по реализации залогового имущества на залоговых кредиторов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, закон вступил в силу с 29.01.2015.

Судами установлено и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества "Птицесовхоз "Родина" введено 09.04.2014, до вступления Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в законную силу, и, следовательно, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, в данном случае должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отражено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). До внесения указанных изменений в статью 138 Закона о банкротстве подобные расходы с учетом действовавших редакций данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" относились к текущим платежам должника и удовлетворялись за счет 5 или 10 процентов от денежных средств, вырученных после продажи предмета залога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом округа с учетом неправильного толкования норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они были предметом исследования судов и получили должную правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-10341/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова