Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-8864/20 по делу N А60-5981/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-5981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны - Реброва О.А. (доверенность от 29.08.2020 N 01), Сергеева Ю.В. (доверенность от 29.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" - Байнов А.В. (доверенность от 10.04.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.03.2021 09 ч 45 мин.

Определением суда от 24.03.2021 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Купреенкова В.А.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Николаевна (далее - предприниматель Кузьмина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Универсальная инвестиционная компания Партнер") о взыскании 56 072 549 руб. 96 коп. задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Иванов Сергей Иванович.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-57747/2014 в отношении общества "Уником Партнер" возбуждено дело о банкротстве. Предприниматель Кузьмина С.Н. завладела имуществом должника в 2011 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества "Уником Партнер", в последующем ею изменялся лишь размер произведенных расходов по содержанию имущества. Требование истца о возмещении расходов на содержание имущества не относится к текущим платежам, в связи с чем, как полагает ответчик, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковое заявление предпринимателя Кузьминой С.Н. к обществу "Уником Партнер" о взыскании денежных средств в сумме 56 072 549 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, Предприниматель Кузьмина С.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с требованием о возмещении расходов на содержание имущества, из которых затраты на имущество в период с 2011 по 2014 являются периодическими, а расходы за период с 2015 по 2018 понесены после вынесения судом определения о признании заявления о признании должника (ответчика) банкротом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные расходы относятся к текущим платежам. По мнению заявителя жалобы, заявленные им требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества "Уником Партнер".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела предпринимателем Кузьминой С.Н. заявлено требование о взыскании с общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" расходов на содержание имущества за период с 2011 по 2018. Исковое заявление предпринимателя Кузьминой С.Н. подано 07.02.2020, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Установив, что предъявленные к возмещению в порядке, предусмотренном статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание имущества за период с 2011 по 2014 возникли до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области к производству заявления о признании общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" несостоятельным (банкротом) (определение от 30.12.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе в части взыскания затрат на содержание имущества за период с 2015 по 2018, суд исходил из того, что предприниматель Кузьмина С.Н. завладела имуществом должника в 2011 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер", в последующем изменялся лишь размер произведенных ею расходов, в связи с чем не усмотрел оснований для отнесения их к текущим платежам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что квалификация спорных расходов как реестровых или текущих зависит от даты совершения ничтожной сделки и выбытия спорного имущества из собственности должника, а не от фактической даты несения расходов, а также исходил из того, что рассмотрение заявленного требования вне рамок дела о банкротстве может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-57747/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" о признании несостоятельным (банкротом) должника общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N А60-57747/2014 общество "Универсальная инвестиционная компания Партнер" признано несостоятельным (банкротом) с применением в настоящем деле правил параграфа 4 главы IX о банкротстве финансовых организаций Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом заявлены требования о возмещении произведенных затрат на имущество, истребованное из его незаконного владения по иску ответчика, за всё время неправомерного владения в порядке, предусмотренном статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-57747/2014 о банкротстве общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" к Кузьмину В.А., Кузьминой С.Н., договор купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2010 года и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 марта 2010 года, совершенные между обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице генерального директора Кузьмина Константина Владимировича и Кузьминым Владимиром Анатольевичем, признаны недействительными. Суд обязал предпринимателя Кузьмину С.Н. передать конкурсному управляющему общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" поименованные в резолютивной части постановления объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 по делу N А60-57747/2014 так же установлено, что между Кузьминым В.А. и Кузьминой С.Н. заключен брачный договор от 15.09.2010, в соответствии с которым определен режим индивидуальной собственности Кузьминой С.Н. на нежилые помещения и право на 22817/24052 доли в праве на земельный участок, зарегистрированные на момент заключения брачного договора за Кузьминым В.А. (регистрация произведена 07.04.2010 и 28.04.2010 соответственно). Переход права собственности в пользу Кузьминой С.Н. на объекты недвижимости зарегистрирован 24.10.2010.

При рассмотрении указанных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 11.03.2010 и 12.03.2010 недействительными как сделок, совершенных вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение и исполнение спорных договоров осуществлялось от имени общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" его руководителем Кузьминым К.В., который приходится сыном другой стороне сделок - Кузьмину В.А., фактически без встречного предоставления, а общество и его контрагенты (в настоящее время - кредиторы) являются потерпевшими от данного злонамеренного соглашения, а также установил, что Кузьмина С.Н., являющаяся супругой Кузьмина В.А. и матерью Кузьмина К.В., не могла не знать об обстоятельствах, касающихся безвозмездности оспариваемых сделок, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества в силу брачного договора от 15.09.2010, в связи с чем обязал Кузьмину С.Н. передать конкурсному управляющему должника спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-30912/2018 с предпринимателя Кузьминой С.Н. в пользу общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" взысканы доходы от указанного имущества, извлеченные за период с 2011 по 2018 в сумме 100 040 120 руб. 87 коп.

В рамках настоящего дела предпринимателем Кузьминой С.Н. заявлено требование о взыскании с общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер" затрат на имущества за период с 2011 года по 2018 в сумме 56 072 549 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что предъявленные требования направлены на уменьшение конкурсной массы и затрагивают законные интересы всех кредиторов должника - общества "Универсальная инвестиционная компания Партнер", возникновение рассматриваемых требований связано с признанием недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в рамках дела о банкротстве, и доказательства обстоятельств, послуживших основанием недействительности сделок, находятся в материалах указанного дела, принимая во внимание необходимость учета интересов всех кредиторов должника, признанных наряду с обществом потерпевшими от злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при совершении указанных сделок по отчуждению имущества должника, следствием которых является и заявленное в рамках настоящего дела требование о возмещении расходов на содержание имущества за период незаконного владения, вывод судов о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве и оставлении в связи с этим искового заявления предпринимателя Кузьминой С.Н. без рассмотрения следует признать обоснованным.

При этом следует отметить, что вывод судов о квалификации спорного требования в качестве текущего или реестрового является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении требования по существу в деле о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-5981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков