Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-947/21 по делу N А60-8263/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А60-8263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-8263/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Остапова М.И. (доверенность от 30.09.2020 N 17-01-82/17362);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020 N 5-А).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Специализированная автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании расходов, связанных с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 28 650 руб. 83 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, осуществление мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок не связано с осуществлением полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, а следует из полномочий по обращению с отходами производства и потребления, по охране окружающей среды и созданию благоприятных условий для проживания населения.

Ссылаясь на положения норм статей 10, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований.

По мнению Министерства, судами не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 27 статьи 1, статьи 4 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор был обязан заключить договор с управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ", ответственной за территорию, на которой расположены твердые коммунальные отходы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ".

Заявитель указывает на наличие Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.05.2018 N 225 "Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019 - 2030 годы" (далее - Региональная программа), Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 N 189-ПП в соответствии в которыми ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов должна осуществляться Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

От общества "Специализированная автобаза" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Специализированная автобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административно-производственного объединения Свердловской области, в которое входит город Екатеринбург.

В адрес истца поступило обращение Администрации Кировского района города Екатеринбурга о наличии места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3Б.

В ходе проверки указанной информации специалистами предприятие "Специализированная автобаза" было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3Б, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0704009:14, незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м.куб.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) истец направил в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено уведомление от 11.06.2019 об обнаружении несанкционированного размещения ТКО.

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления ответчику уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, и не было ликвидировано несанкционированное размещение ТКО, истец ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО. Расходы истца на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО составили 28 650 руб. 83 коп.

Предприятие "Специализированная автобаза" 24.09.2019 направило ответчику претензию о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО в сумме 28 650 руб. 83 коп., как собственнику земельного участка, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, и исходил из того, что доказательств, принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц не представлено. Возложение на Министерство обязанности по возмещению убытков, как на лицо, обязанное соблюдать при использовании земельных участков требования, в том числе экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, обусловлено выводом суда первой инстанции о том, что Свердловская область является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м.куб, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В силу норм статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3Б в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования предприятия "Специализированная автобаза", взыскав с Министерства в его пользу 28 650 руб. 83 коп.

Доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что земельный участок, на котором имело место несанкционированное размещение ТКО, принадлежит иному лицу на праве собственности или иного законного владения материалы дела также не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами верно указано, что в данном случае положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

На основании выше изложенного довод Министерства о том, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на необоснованно отклоненное судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал - СТ" являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое решение, каким-либо образом может повлиять на права или обязанности указанного лица (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-8263/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова