Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-1186/21 по делу N А60-35796/2020

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А60-35796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-35796/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (далее - управление, административный орган) - Катаева А.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Джемо И.Э. (доверенность от 31.12.2021, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 N 756/08 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Седова Светлана Александровна (далее - Седова С.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам; выводы судов о навязывании товаров и услуг являются неверными и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, по мнению общества, вменяемое административное правонарушение неправильно квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения гр. Седовой С.А. проведено административное расследование в отношении общества, в ходе которого установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуг при реализации сотового телефона.

По результатам проверки, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2020, вынесено постановление от 08.07.2020 N 756/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гр. Седова С.А., обратилась в салон "Связной", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2, ТРЦ "Фан-фан" с целью приобретения сотового телефона.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в чеке на покупку телефона отражены две услуги, каждая стоимостью 300 руб., о приобретении которых потребитель не заявлял и отказаться от них не имел возможности.

Материалами дела подтверждается, что потребителю были навязаны дополнительные услуги, и он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара при покупке сотового телефона.

Таким образом административный орган доказал факт нарушения обществом "Сеть Связной" статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно цены и условий приобретения товара, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об установлении состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, являются правильными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-35796/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок