Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-259/21 по делу N А60-60113/2019

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело N А60-60113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - общество "Электроуралналадка", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-60113/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-60113/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества "Электроуралналадка" - генеральный директор Максимович А.П. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представители Юдина Т.Н. и Возчиков М.В. (доверенность от 23.09.2020 N 33-2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Электроналадка" (далее - общество "Электроналадка", истец) - Монкевич П.И. (доверенность от 23.12.2020);

Максимович А.П. как третье лицо лично.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Электроналадка" через систему "Мой Арбитр" 17.03.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электроналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроуралналадка", потребовав:

-признать недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 59, датированное 28.02.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N 62, датированное 28.02.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 61, датированное 28.02.2017, заключенные между обществом "Электроналадка" и обществом "Электроуралналадка";

-взыскать с общества "Электроуралналадка" задолженность по договорам аренды от 01.11.2004 N 4, от 01.01.2006 N 5, от 01.11.2007 N 59, от 01.10.2007 N 61, от 01.01.2008 N 62 в общей сумме 8 646 422 руб. 40 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2017 по 14.07.2020 в общей сумме 1 342 819 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов с 15.07.2020 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борзых Татьяна Ивановна, Семенов Станислав Николаевич, Максимович Артем Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования общества "Электроналадка" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Электроуралналадка", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Электроуралналадка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суды фактически уклонились от исследования и оценки совокупности обстоятельств, на которые ссылалось общество "Электроуралналадка" в подтверждение притворности сделок аренды, заключенных между сторонами спора, не приняли во внимание юридическую аффилированность общества "Электроналадка" и общества "Электроуралналадка", действительные цели учредителей этих обществ при их создании и при передаче имущества, поименованного в договорах аренды, в пользование обществу "Электроуралналадка" (максимальное уменьшение рисков ведения бизнеса в целом путем сосредоточения всей недвижимости и оборудования, необходимого для ведения производственной деятельности, в обществе "Электроналадка", которое само производственную деятельность не вело, а приносящей прибыль производственной деятельности с использованием этой недвижимости и оборудования, - в обществе "Электроуралналадка", уменьшение налогооблагаемой базу по налогу на прибыль в обществе "Электроуралналадка", перемещение полученной обществом "Электроуралналадка" прибыли в "безрисковое" общество "Электроналадка"), а также поведение сторон до и после раздела бизнеса.

При этом заявитель настаивает на том, что фактически спорные недвижимое имущество и оборудование, оформленные на общество "Электроналадка", находились во владении и пользовании общества "Электроуралналадка" безвозмездно, прибыль, полученная последним, перемещалась в общество "Электроналадка" не в качестве уплаты стоимости аренды, а с иными целями, связанными с поддержанием существования этого "безрискового" юридического лица, с содержанием имущества, а также непосредственно с распределением прибыли, о чем между учредителями этих обществ имелась договоренность. Действие такой договоренности, прикрытое оформлением договоров аренды, прекратилось в связи с разделом бизнеса при продаже долей в уставном капитале общества "Электроуралналадка" Максимовичу А.П. В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на представление истцом в материалы дела лишь формальных доказательств наличия между сторонами договорных арендных отношений, не позволяющих сделать вывод о реальности этих отношений, ссылается при этом на отсутствие какой-либо экономической цели в заключении между аффилированными лицами с полным совпадением их участников договоров аренды (имущество передано в пользование самим себе).

Как утверждает заявитель, неверная квалификация характера заключенных между сторонами спора договоров аренды, данная судами, привела в итоге к неправильному разрешению возникшего спора по существу и принятию незаконных судебных актов.

Заявитель ссылается также на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства общества "Электроуралналадка" о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выявления экономического эффекта от спорных договоров аренды, что ограничило права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электроналадка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Электроналадка" является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 286,9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская д. 8, нежилого помещения площадью 113,87 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская-Нестерова, д. 30, нежилого помещения площадью 116,6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, а также оборудования: двух приборов РЕТОМ-51 и двух специальный пакетов программ проверки.

В отношении этого имущества между обществом "Электроналадка" (арендодатель) и обществом "Электроуралналадка" (арендатор) были заключены следующие договоры:

-договор аренды от 01.12.2006 N 59, затем на аналогичных условиях договор аренды от 01.11.2007 N 59 - в отношении нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 8, с указанием стоимости аренды в размере 545 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 156 361 руб. ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2007 N 2);

-договор аренды от 01.11.2006 N 62, затем на аналогичных условиях договор аренды договор аренды от 01.10.2007 N 62 - в отношении помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская-Нестерова, д. 30, с указанием стоимости аренды в размере 545 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 62 059 руб. ежемесячно;

-договор аренды от 01.01.2008 N 61 - в отношении помещения по адресу:

г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 7, с указанием стоимости аренды в размере 63 547 руб. ежемесячно;

-договор аренды от 01.11.2004 N 4 в отношении прибора РЕТОМ-51 и специального пакета программ проверки с указанием стоимости аренды размере 13 038 руб. ежемесячно;

-договор аренды от 01.01.2006 N 5 - в отношении прибора РЕТОМ-51 и специального пакета программ проверки с указанием стоимости аренды размере 14 790 руб. ежемесячно.

Указанные договоры после установленного срока действия неоднократно продлевались, впоследствии в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях.

В период с 2017 г. по 2018 г. между сторонами подписывались акты приёма-передачи оказанных услуг по обозначенным договорам, впоследствии общество "Электроуралналадка" от подписания таких актов стало уклоняться, по утверждению истца, по надуманным причинам.

Согласно пояснениям истца, до февраля 2017 г. общество "Электроуралналадка" регулярно производило оплату по названным договорам, последний платёж был произведён 08.02.2017, более платежей по договорам не поступало, при этом арендатор продолжал пользоваться имуществом.

По расчету истца, общая сумма задолженности по всем договорам аренды составила 14 033 622 руб. с учетом начисленной неустойки 968 236 руб. 95 коп.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества "Электроналадка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Цена иска с учетом его уточнения составила в итоге 8 646 422 руб. 40 коп. основного долга и 1 342 819 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2017 по 14.07.2020, с продолжением начисления процентов с 15.07.2020 до момента фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, общество "Электроналадка" в рамках настоящего дела оспорило как недействительные сделки дополнительные соглашения, заключенные между сторонами: дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 59, датированное 28.02.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N 62, датированное 28.02.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 61, датированное 28.02.2017, по условиям которых размер арендной платы за пользование имуществом был уменьшен в 60 раз при сохранении обязанности арендодателя оплачивать расходы по содержанию помещений и коммунальные услуги.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что при создании общества "Электроналадка" в 2003 г. его учредителями и участниками были Максимович П.С, Семенов С.Н., Борзых Т.И. в равных долях. Максимович П.С., Борзых Т.И., Семенов С.Н. также в равных долях являлись участниками общества "Электроуралналадка".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества "Электроналадка" является сдача в аренду собственного недвижимого и движимого имущества, основным видом экономической деятельности общества "Электроуралналадка" - ремонт и техническое обслуживание электрического оборудования.

В апреле 2019 г. Максимович А.П. стал участником общества "Электроуралналадка" с долей в уставном капитале общества в размере 34 %, впоследствии в связи с наличием корпоративного конфликта была достигнута договоренность о продаже Борзых Т.И. и Семеновым С.Н. долей в уставном капитале общества "Электроуралналадка" Максимовичу А.П., который с июня 2019 г. стал 100% участником общества "Электроуралналадка", при том в сентябре 2019 г. Максимович А.П. вышел из состава участников общества "Электроналадка".

При подписании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Электроуралналадка" между Максимовичем А.П., Борзых Т.И. и Семеновым С.Н. сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и соглашений о расторжении договоров от 01.11.2004 N 4, от 01.01.2006 N 5, от 01.11.2007 N 59, от 01.10.2007 N 62, от 01.01.2008 N 61.

Разрешая возникший спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных отношений по поводу пользования спорным недвижимым и движимым имуществом - нежилыми помещениями, приборами РЕТОМ-51 и программными продуктами на условиях аренды, регулируемых положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и отсутствия доказательств уплаты ответчиком причитающихся истцу как арендодателю арендных платежей в согласованном сторонами в договорах размере за заявленный в иске период времени, рассчитанных без учета дополнительных соглашений к этим договорам, датированных 28.02.2017, об уменьшении размера арендных платежей. Доводы ответчика о притворности договоров аренды, заключенных между сторонами, судом первой инстанции были отклонены за недоказанностью, оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договорам об уменьшении размера арендных платежей до 1 000 руб. признаны недействительными сделками как совершенные с заинтересованностью в отсутствие одобрения всех участников общества "Электроналадка" и причиняющие им явный материальный ущерб.

Представленные истцом расчеты основного долга и начисленных процентов за допущенную просрочку внесения арендных платежей были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В основание заявленного иска обществом "Электроналадка" положены обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в аренду обществу "Электроуралналадка" по поименованным в иске договорам аренды.

Факт владения и пользования этим имуществом в заявленный в иске период времени общество "Электроуралналадка" в ходе судебного разбирательства не отрицало, вместе с тем, возражая по существу иска, указывало на притворность заключенных договоров аренды, пользование этим имуществом как аффилированным с обществом "Электроналадка" лицом на безвозмездной основе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив содержание спорных договоров с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о заключении договора, суды, учитывая, что поименованное в договорах имущество (нежилые помещения, оборудование, программные продукты) были приняты ответчиком от истца во владение и пользование для осуществления своей производственной деятельности и указание в договорах на стоимость такого пользования, обоснованно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Доводы ответчика о недействительности обозначенных договоров как притворных сделок, прикрывающих передачу имущества, принадлежащего истцу, в безвозмездное пользование ответчика как юридически аффилированного с истцом лица, детально рассмотрены судами и отклонены за бездоказательностью.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из содержания указанного выше законоположения и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о притворности спорных сделок по передаче в пользование ответчика имущества, принадлежащего истцу, и сделали вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для аренды имущества.

При этом суды приняли во внимание, что конфликт между участниками обществ "Электроналадка" и "Электроуралналадка" начался после того как Максимович А.П. в 2019 г. стал 100% участником общества "Элктроуралналадка", отказавшись выплачивать истцу образовавшуюся задолженность, до этого на протяжении более 10 лет условия договоров аренды сторонами исполнялись без возражений относительно стоимости аренды, в том числе, и после назначении в 2012 г. Максимовича А.П. на должность директора общества "Электроуралналадка".

То обстоятельство, что стороны являлись юридически аффилированными лицами и строили бизнес, максимально минимизируя риски и оптимизируя налогообложение, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о притворности спорных сделок и не доказывает недобросовестность сторон при их исполнении.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорное имущество, оформленное на истца, находились во владении и пользовании ответчика безвозмездно, прибыль, полученная последним, перемещалась на счета истца не в качестве уплаты стоимости аренды, а с иными целями, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Спорные договоры содержат условия, характерные для договора аренды, в том числе о передаваемом имуществе и условии оплаты пользования им;

доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами этих договоров и иными намерениями, чем оговорено их условиями, судам не представлено, движение денежных средств между сторонами на протяжении всего периода спорных правоотношений, не раскрыто.

Решение суда не может быть основано на предположениях, сделанных стороной в споре, не подтвержденных объективными средствами доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет выявления экономического эффекта от спорных договоров аренды отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае проведение подобной экспертизы направлено на установление фактов за пределами исковых требований.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Того обстоятельства, что ответчик был ограничен судами в представлении доказательств в обоснование своих возражений по иску, суд округа не усматривает.

Представленные истцом расчеты основного долга и начисленных процентов за допущенную просрочку внесения арендных платежей признаны судами обоснованными, соответствующими условиям спорных договоров о размере арендной платы и сроков её внесения с учетом того, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, датированные 28.02.2017, но фактически оформленные сторонами непосредственно при подписании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Электроуралналадка" между Максимовичем А.П., Борзых Т.И. и Семеновым С.Н., признаны судами недействительными сделками как совершенные с заинтересованностью в отсутствие одобрения всех участников общества "Электроналадка" и причиняющие им явный материальный ущерб.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии одобрения всех участников общества "Электроналадка" (в том числе Борзых Т.И.) дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и совершении этих соглашений с явным ущербом для этого общества: до их совершения истец получал арендную плату по договору N 62 - 62 059 руб. в месяц, по договору N 61 - 62 547 руб. в месяц, по договору N 59 - 156361 руб. ежемесячно, тогда как в результате заключения соглашений арендная плата снижена до 1 000 руб., что явно несоразмерно рыночному уровню цен при сохранении обязанности арендодателя оплачивать расходы по содержанию помещений и коммунальные услуги.

Нормы статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно применены судами к установленным по делу обстоятельствам, связанным с заключением обозначенных дополнительных соглашений.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовыми подходами, сформулированными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 93).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального рассмотрения судов в ходе судебного разбирательства, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд округа, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-60113/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров