Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-2171/21 по делу N А50-23669/2020

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А50-23669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехКласс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-23669/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, ни в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, ни в судебное заседание суда округа не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 767 370 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "СантехКласс" (далее - общество "СантехКласс").

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Пермского края по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А50-2241/2018 по проведению экспертизы по делу о банкротстве (по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (судья Лядова Г.В.) ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А50- 2241/2018 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судья Гладких Д.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СантехКласс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "СантехКласс" указывает, что суды, удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, не указали обособленный спор, до вступления в силу судебного акта по которому производство приостановлено. Ответчик кроме того полагает, что проведение судебной экспертизы и рассмотрение заявления о фальсификации в рамках дела о банкротстве истца, принимая во внимание самостоятельность указанных дел, не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела N А50-23669/2020. Заявитель жалобы также указывает, что обращаясь с исковым требованием к обществу "Техноснаб", конкурсный управляющий не представил доказательств аффилированности истца, его контролирующих лиц и ответчика.

В суд округа 26.03.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной обращения истца с заявленными требованиями явилось установленное конкурсным управляющим перечисление ответчику денежных средств в отсутствие документов и доказательств, подтверждающих представление ответчиком встречного предоставления и исключающих одностороннюю безвозмездную передачу денежных средств.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, истец указывал на то, что в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Экво" поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния общества "Управляющая компания "Экво", на разрешение перед экспертами поставлены, в том числе вопросы, касающиеся правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору:

1. Привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом "Управляющая компания "Экво" и обществом "Техноснаб"?

2. Привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом "Управляющая компания "Экво" и обществом с ограниченной ответственностью "Экво" (далее - общество "Экво")?

3. Привели ли сделки с обществом "Экво" и обществом "Техноснаб" к банкротству общества "Управляющая компания "ЭКВО"?

4. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства (с учетом дополнительных документов ) по сделкам должника с обществом "Техноснаб" и обществом "Экво"?

Кроме того, заявитель указывал, что одним из кредиторов заявлено ходатайство о фальсификации документов, касающихся взаимоотношений между обществом "Управляющая компания "Экво" и обществом "Техноснаб", представленных конкурсным управляющим и полученных им от бывшего руководителя должника, а также, что указанное заявление не разрешено судом.

Полагая, что рассмотрение дела N А50-23669/2020 напрямую зависит от результатов рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в случае если экспертами будут признаны обоснованными перечисления в пользу общества "Техноснаб", исковые требования в рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился с заявлением о приостановлении производства по рассматриваемому делу до принятия судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Экво" и установлению указанных обстоятельств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, принятым по обособленному спору в деле о банкротстве истца, будут установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения с общества "Технопром".

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего истца, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассматривая заявление истца, суды установили, что в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Экво" N А50-2241/2018 определением суда от 14.08.2020 назначена дополнительная экспертиза по вопросу анализа финансового состояния общества "Управляющая компания "Экво", на разрешение экспертов поставлены, в том числе вопросы, касающиеся правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору. Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве также рассматривается заявление о фальсификации доказательств, содержащих сведения об экономических взаимоотношениях должника и общества "Техноснаб".

Учитывая предмет заявленных исковых требований и приведенные правовые основания, а также цель приостановления производства по делу - устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту; установив связь между заявленными требованиями о взыскании необоснованного обогащения и обстоятельствами, исследуемыми в рамках дела о банкротстве, а также то, что итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, подтвердит или исключит обоснованность требований по настоящему делу; принимая во внимание факт привлечения лиц, участвующих в рассматриваемом деле к участию в указанном обособленном споре, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца и приостановления производства по делу.

Выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм права, оценке все фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также предмета и основания требования по рассматриваемому делу, исследуемых в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Экво" обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Довод кассатора об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Указание заявителя на неопределение судами обособленного спора по делу N А50-2241/2018 до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по рассматриваемому делу подлежит отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что приостановление производства по делу связано с исследованием в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Экво" реальности экономических взаимоотношений должника и общества "Технопром", обоснованности перечисления денежных средств ответчику. Для установления изложенных обстоятельств судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, кроме того на рассмотрении суда находится заявление общества "СантехКласс" о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение указанных обстоятельств.

Из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Управляющая компания "Экво", следует, что указанные процессуальные действия проводятся в рамках обращения общества "СантехКласс" с заявлением о проведении судебной экспертизы по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Таким образом, срок приостановления производства по делу определен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности истца, его контролирующих лиц и ответчика отклоняются, так как указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении иска по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-23669/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехКласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон