Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф09-270/21 по делу N А60-40490/2019

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-40490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабашова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шабашова А.С. и Немчинова Игоря Рудольфовича - Немчинова Ю.В. (доверенности от 23.03.2021 и 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - общество "ПК "Астрент") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 общество "Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Определением от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства общества "Дом" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Левченко Д.А. 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Шабашовым А.С. договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 и применении последствий его недействительности в виде обязания Шабашова А.С. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Порше Кайенн, 2004 г.в., VIN WP1ZZZ9PZ4LA49072.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, признан недействительным заключенный должником и Шабашовым А.С. договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019, применены последствия его недействительности в виде обязания Шабашова А.С. вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу; отказано в привлечении Немчинова И.Р. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора.

В кассационной жалобе Шабашов А.С. просит определение от 03.09.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оплата по сделке подтверждена оформленной на обратной стороне договора купли-продажи, подписанного со стороны должника директором Немчиновым И.Р., его распиской о получении денежных средств в сумме 200 000 руб., а передача денежных средств по расписке, в нарушение действующего законодательства, не является основанием для недействительности сделки, но суды это не учли и не проверили поступление денежных средств к должнику от Шабашова А.С. по имеющимся в деле выпискам со счета должника и переданной управляющему кассовой книге, не установили наличие доказательств непоступления денежных средств в кассу должника и неравноценность встречного предоставления по сделке. Заявитель считает, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, обязав его вернуть спорное имущество должнику, без исследования и оценки доводов об отсутствии этого имущества у Шабашова А.С. и невозможности исполнить судебный акт в данной части, не установили, кому сейчас принадлежит спорное имущество, при том, что управляющий соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое наличие спорного имущества у Шабашова А.С., его сокрытия, местонахождения данного имущества, кем оно теперь используется, и принятия мер к его поиску, не представил, а без таких доказательств оснований полагать, что спорный автомобиль находится у Шабашова А.С. и неправомерно удерживается им, не имеется, при том, что последствием неисполнения Шабашовым А.С. названной обязанности может явиться взыскание судебной неустойки и применение финансовых санкций судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы спора и высказал свою позицию, основанную на непроверенных доказательствах, в частности, о том, что обязанность платить единственному кредитору у должника возникла с 15.06.2016, а не из решения суда по делу N А60-59580/2018, которым установлено, что акт выполненных работ должнику направлен 20.07.2018, и из которого вывод о возникновении долга 15.06.2016 не следует, о том, что спорный договор передан управляющему без дополнительного соглашения, хотя определением по данному делу Немчинов И.Р. обязан передать управляющему названный договор и все дополнения к нему, а также о том, что продажа автомобиля не отражена в декларации УСН, а сумма от продажи имущества не включена в доходы должника по книге доходов и расходов по УСН за 2019 год, и этот вывод основан на предположениях управляющего, не проверенных в данном споре, в материалах которого не имеется основных и корректировочных балансов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дом" в лице директора Немчинова И.Р. (продавец) и Шабашовым А.С. (покупатель) 02.02.2019 подписан договор купли-продажи транспортного средства Порше Кайенн С, VIN WP1ZZZ9PZ4LA49072, регистрационный знак Е545АМ196, 2004 г.в., цвет кузова - черный (далее - спорный автомобиль), стоимостью 200 000 руб., при этом в пунктах 1, 2, 5 договора стороны согласовали условия о том, что оплату продавец получил от покупателя перед подписанием данного договора, а покупатель подтвердил, что удовлетворен техническим состоянием транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 общество "Дом" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Д.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение оплаты по спорному договору и получения должником от покупателя перед подписанием договора 200 000 руб. стороны сделки ссылаются только на рукописную расписку на обратной стороне договора, в то время как никаких доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по спорной сделке, в том числе, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, их поступление на расчетный счет или в кассу должника с последующим зачислением на расчетный счет, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что из материалов дела получение должником денежных средств в размере 200 000 руб., полагающихся в качестве оплаты по спорному договору, не усматривается, и иное не доказано, а в представленных управляющему откорректированных налоговых декларациях по УСН должника за 2017 - 2019 годы также отсутствует сведения о получении дохода от реализации спорного автомобиля, и доказательств, свидетельствующих о наличии у Шабашова А.С. финансовой возможности передать должнику 02.02.2019 наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. не имеется, и, исходя из того, что Шабашов А.С. и Немчинов И.Р., имеющие одного и то же представителя, фактические обстоятельства совершения спорной сделки не раскрыли, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальной передачи от Шабашова А.С. к должнику денежных средств в счет оплаты по спорному договору, то есть об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату совершения сделки (02.02.2019) у должника имелась задолженность в размере 1 305 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - "ПК "Астрент"), обязательства перед которым у должника возникли 15.05.2016, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А60-59580/2018, которым установлено, что в период с 16.02.2015 по 30.05.2018 общество "ПК "Астрент" оказывало должнику услуги, и акт оказанных услуг N1-ЮР от 30.05.2018 на сумму 1 305 000 руб. направлен 20.07.2018 должнику, который оказанные услуги не оплатил, в связи с чем апелляционный суд взыскал с должника в пользу общества "ПК "Астрент" 1 305 000 руб. основного долга и 272 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016, а также, приняв во внимание, что по данным службы судебных приставов с 01.03.2018 в отношении должника возбуждены исполнительные производства, а непосредственно на момент заключения спорной сделки (02.02.2019) наложен арест на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль, и, по сведениям налогового органа (ответ от 13.03.2020), бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 по 2019 год не предоставлялась, а налоговая декларация по УСН за 2019 год представлена в налоговый орган 29.01.2020 с нулевыми показателями, апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода ликвидного актива из имущественной массы должника для недопущения возмещения требований кредиторов должника за счет спорного имущества.

При этом ссылка заявителя на то, что апелляционный суд вышел за пределы спора, судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам и обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд в данном случае, исходя и доводов заявления о признании спорной сделки недействительной и апелляционной жалобы, а также из представленных в материалы дела доказательств, в установленном порядке проверил определение суда первой инстанции, в том числе на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания подозрительной сделки недействительной как по 1, так и по 2 пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств наличия равноценного встречного предоставления по спорной сделке, установив, что совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и к причинению, таким образом, вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела не подтверждается возмездность спорной сделки, и по имеющимся в деле сведениям в настоящее время спорный автомобиль также принадлежит Шабашову А.С., а надлежащие и достаточные доказательства иного, свидетельствующие о невозможности возврата Шабашовым А.С. данного автомобиля в натуре, в частности подтверждающие возвращение автомобиля должнику ввиду расторжения сделки, не представлены и соответствующие доводы в суде первой инстанции никем не заявлялись, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания Шабашова А.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили, кому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль, и не оценили доводы Шабашова А.С. об отсутствии у него спорного автомобиля, судом округа во внимание не принимается, исходя из следующего.

По результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, и, исходя из того, что, в соответствии с условиями оспариваемого договора, спорный автомобиль передан Шабашову А.В., никаких доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении Шабашовым А.В. спорного автомобиля в деле не имеется, и никаких доводов по данному поводу никто не заявил, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении Шабашова А.В., при том, что иное не доказано, и ни Шабашов А.С., ни Немчинов И.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции на выбытие спорного автомобиля из владения Шабашова А.В. не ссылались и соответствующих доводов не заявляли, никаких доказательств, подтверждающих такие доводы, не представили, и никаких ходатайств по данному поводу не заявляли, а в представленных в суд первой инстанции ходатайствах Шабашов А.С. ссылался на то, что он производил ремонт спорного автомобиля, условия спорного договора согласовывались сторонами с учетом стоимости ремонта, и ходатайствовал о проведении экспертизы по исследованию технического состояния спорного автомобиля, а Немчинов И.Р. указал, что Шабашов А.С. имеет право удерживать спорный автомобиль, и представитель Немчинова И.Р., одновременно являясь и представителем Шабашова А.С., участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему спору, но доводов об отсутствии у Шабашова А.С. спорного автомобиля также не заявил.

Апелляционный суд, в свою очередь, по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему спору, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, при том, что доказательств, опровергающих эти выводы, в деле не имеется, а в удовлетворении ходатайства Шабашова А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших представлению Шабашовым А.С., надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, названных доказательств в суд первой инстанции в период с 19.06.2020 по 31.08.2020 (статьи 159, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что в суде округа Шабашов А.С. данные выводы апелляционного суда также ничем не опроверг.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом документально не подтверждены. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-40490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шабашова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов