Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-1232/21 по делу N А71-18377/2019

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А71-18377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А71-18377/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго") - Мерзлякова Н.Н. (доверенность от 14.01.2021 N Д-УдЭ/8).

Общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:000000:812, 18:16:080001:1744, выраженного в письме от 30.08.2019 N 02-10-3447 и обязании Администрации выполнить мероприятия по ходатайству об установлении публичного сервитута от 08.08.2019 N УдЭ/П3/699 в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнении исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткин Артем Юрьевич, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Кунгурская нефтяная компания" (далее - общество "Кунгурская нефтяная компания").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А71-18377/2019 по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый май" (далее - общество "Первый май").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда отменено. Отказ Администрации, выраженный в письме от 30.08.2019 N 02-10-3447, в установлении публичного сервитута признан незаконным. Суд обязал Администрацию рассмотреть ходатайство общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление публичного сервитута в данном случае преследует частный интерес, и не направлено на удовлетворение государственных или муниципальных нужд.

Администрация полагает, что договор, заключённый между обществом "МРСК Центра и Приволжья" и обществом "Кунгурская нефтяная компания" от 19.07.2018 N 181008711 об осуществлении технологического присоединения не отвечает условиям установления публичного сервитута, содержащимся в статьях 39.23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не привлечены все собственники земельных долей земельного участка, на который истец просит установить сервитут.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кунгурская нефтяная компания" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо Уткин А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" и обществом "Кунгурская нефтяная компания" заключен договор от 19.07.2018 N 181008711 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти Малая Пурга, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 0,9 км. от с. Малая Пурга, кадастровый номер 18:16:080001:1700.

Согласно пункту 9 Приложения 1 к договору от 19.07.2018 N 181008715 (Технические условия N 181008715) общество "МРСК Центра и Приволжья" обязалось осуществить строительство электрических сетей до границ земельного участка потребителя от существующих ВЛ-10кВ фид.9 ПС 110/35/10 кВ Пурга (протяженность 600 м) и ВЛ-10кВ фид.23 ПС 110/35/10кВ Пурга (протяжённость 1500-м).

На момент заключения договора стороны исходили из возможности строительства указанных линий электропередач через земельный участок с кадастровым номером 18:16:000001:812, поскольку постановлением Администрации муниципального образования "Малопургинский район" N 1301 от 01.11.2018 обществом "КНК" утвержден проект планировки и проект межевания территории по объекту: "Подключение объекта нефтедобычи общества "Кунгурская нефтяная компания" к магистральному нефтепроводу "Киенгоп-Набережные Челны" на НПС "Малая Пурга". Проект утвержден с учетом планируемых к строительству линий электропередач через земельный участок с кадастровым номером 18:16:000001:812.

Из земельного участка с кадастровым номером 18:16:000001:812 22.10.2018 частично образованы земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:080001:1744 и 18:16:080001:1742.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками вновь образованных земельных участков являются с 15.11.2018 Уткин А.Ю. (кадастровый номер 18:16:080001:1744) и с 04.12.2018 Вершинин И.Б. (кадастровый номер 18:16:080001:1742).

Вершинин И.Б. и Уткин А.Ю. на запросы общества "МРСК Центра и Приволжья" (письма от 21.03.2019 N УдЭ/ПЗ/222 и от 26.03.2019 N УдЭ/ПЗ/223) о согласовании прохождения трасс ВЛ-10кВ не ответили, от согласования уклоняются.

Ссылаясь на возникновение препятствий, чинимых Уткиным А.Ю. в реализации договора тех. присоединения и проекта общества "Кунгурская нефтяная компания", а также руководствуясь статьей 23 и главой V.7. Земельного кодекса Российской Федерации общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:000001:812, 18:16:080001:1744.

Письмом от 30.08.2019 N 02-10-3447 Администрация отказала в установлении публичного сервитута, с указанием на то, что объект электросетевого хозяйства не является объектом местного значения, необходимого для организации электроснабжения населения.

Полагая отказ Администрации в установлении публичного сервитута незаконным, общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела N А71-18377/2019 по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании отказа Администрации в установлении публичного сервитута незаконным, пришел к выводу о соответствии заявленных требований статьям 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции верными, а постановление - не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Указанная обязанность возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон N 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что заявитель при обращении в суд требованием об установлении сервитута, обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:000001:812, 18:16:080001:1744.

Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 30.08.2019 N 02-10-3447 обусловлено тем, что объект электросетевого хозяйства не является объектом местного значения, необходимым для организации электроснабжения населения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), обществом "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, заявителем представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, приложена схема расположения границ публичного сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в удовлетворении заявления общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право заявителя на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута подтверждено, направленное в адрес Администрации заявление общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39.41, 39.42, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, Администрации надлежит совершить действия, регламентированные статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор, заключённый между обществом "МРСК Центра и Приволжья" и обществом "Кунгурская нефтяная компания" не отвечает условиям установления публичного сервитута, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, при этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не привлечены все собственники земельных долей земельного участка, на который истец просит установить сервитут, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела, с целью привлечения к участию в деле представителей собственников земельных долей, в связи с ограничительными мерами решение о выборе представителя собственников долей не принято, у прежнего представителя полномочия истекли, отсутствует возможность привлечь к участию в настоящем деле собственников, поскольку их значительное количество или их представителя. Между тем к участию в деле привлечено общество "Первый май", являющееся лицом, фактически использующим земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:812, выдавшим заявителю согласие на использование земельного участка для целей проведения работ по технологическому присоединению. При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дальнейшее затягивание судебного разбирательства является нецелесообразным и повлечет нарушение прав заявителя.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленного иска, в котором предметом заявленных требований является признание незаконным отказа ответчика в установлении сервитута исходя из тех оснований отказа, которые в нем отражены права собственников земельных долей не нарушаются. Судебные акты не содержат конкретных характеристик установления публичного сервитута, а именно: его площадь, характеристики поворотных точек земельного участка, условия оплаты, сроки установления и т д., позволяющих определить нахождение сервитута на местности.

Дополнительно необходимо отметить, что обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения для собственников земельных долей.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ими дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А71-18377/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина