Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-675/21 по делу N А47-4218/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не признал размер взыскиваемой неустойки (0,1%) завышенным и выходящим за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

...

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, подрядчик заявил истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договорами, обществом "Северэлектрострой" в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что невыполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к задержке выполнения работ подрядчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-675/21 по делу N А47-4218/2019