Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-958/21 по делу N А60-20113/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-20113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - общество "УК "ПТП") в лице конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-20113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "ПТП" - Рождественский В.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-42594/2015).

Акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (далее - общество "Синарская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "ПТП" о взыскании 1 871 046 руб. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, неустойки в сумме 620 042 руб. 53 коп. за период с 11.12.2017 по 12.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "ПТП" в пользу общества "Синарская ТЭЦ" взыскано 848 034 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 482 812 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 12.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "ПТП" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения для расчетов в спорный период (ноябрь и декабрь 2017 года) приборного, а не расчетного способа учета количества потребленного абонентом тепла и теплоносителя. Как поясняет кассатор, в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.11.2016, согласно которому дата следующей поверки тепловычислителя "Эльф" N 01241915 - 21.08.2019, преобразователя расхода ПРЭМ-80 N 390668 - 10.07.2019, преобразователя расхода ПРЭМ-80 N 562868 - 16.10.2018, пары термометров сопротивления КТПТ-Р N 5761 и N 5761А - 02.07.2019, при этом повторная установка пломбы на корпусе теплоконтроллера узла коммерческого учета тепла (далее - УКУТ) не свидетельствует о его неисправности, так как устанавливалась в целях исключения несанкционированного доступа к коммутационным клеммам, вмешательства в схему присоединений периферийных приборов, входящих в УКУТ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременном обращении ответчика к энергоснабжающей организации для совместного уточнения алгоритма расчета количества тепла или используемой формулы и необходимости ее корректировки, утверждая, что фактическое количество потребленной тепловой энергии абонентом в ноябре 2017 года возможно было проанализировать лишь в следующем отчетном периоде - декабре 2017 года после получения из энергоснабжающей организации счета и счета-фактуры за ноябрь 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Синарская ТЭЦ" (теплоснабжающая компания) и обществом "УК "ПТП" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.04.2015 N С83216, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 общество "Синарская ТЭЦ" осуществило поставку обществу "УК "ПТП" тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 897 255 руб. 25 коп., предъявив к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 N 3921506934, от 31.12.2017 N 3921508055.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен обществом "Синарская ТЭЦ" расчетным способом на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя на объект общества "УК "ПТП" в период с ноября по декабрь 2017 года последним не оспаривается.

По расчету общества "Синарская ТЭЦ" задолженность по оплате за энергоресурсы, поставленные в спорном периоде, составляет 1 871 046 руб. 71 руб.

Общество "Синарская ТЭЦ" направило в адрес общества "УК "ПТП" претензию от 18.12.2019 N 1406 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Синарская ТЭЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии. При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после истечения срока его эксплуатации, в связи с чем признал правомерным определение истцом количества поставленной тепловой энергии расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности определения истцом объема потребленных энергоресурсов расчетным путем, изменил решение в части взыскания основного долга, приняв к расчету суммы задолженности платежные поручения на общую сумму 1 023 013 руб. 07 коп.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 названного Закона, пунктов 5, 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

Указания суда первой инстанции на то, что приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, тогда как расчетный метод определяет предположительный объем ресурса, является ошибочным, но само по себе не приведшим к принятию неверного решения, равно как и ссылки суда первой инстанции на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк - 4936 (утратившие силу 24.01.2015 в связи с изданием приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871).

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие. Такие требования установлены, в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами N 1034.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. При этом, как установлено в пункте 3 Правил N 1034, неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункты 75, 76 Правил N 1034).

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика в ноябре и декабре 2017 года.

Судами установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты общества "УК "ПТП" в указанный период последним не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленного ресурса.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным способом, а ответчик, в свою очередь, считает, что расчет должен производиться по прибору учета.

Судом первой инстанции не приняты к коммерческому учету показания прибора учета, установленного у ответчика, со ссылкой на отсутствие в спорный период акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после истечения срока его эксплуатации и наличие повреждений корпуса прибора учета. Данные выводы суда основаны на акте обследования узла учета от 20.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая приведенные выводы, указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт истечения межповерочного интервала, а равно неисправности прибора учета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорным периодом является ноябрь и декабрь 2017 года.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 9), согласно которому узел учета тепловой энергии потребителя - общества "УК "ПТП" допущен в эксплуатацию с 28.10.2016 по 28.10.2017 в составе следующего оборудования: Эльф N 01241915 с датой следующей поверки 21.08.2019, ПРЭМ-80 N 390668 - 10.07.2019, ПРЭМ-80 N 562868 - 16.10.2018, КТПТ-Р N 5761 и N 5761А - 02.07.2019.

Таким образом, выводы судов об истечении истечения межповерочного интервала, а следовательно о неисправности прибора учета, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, согласно которым даты следующих поверок указаны 2018 и 2019 годы, тогда как спорным является период ноябрь и декабрь 2017 года.

Согласно положениям пункта 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение возможно квалифицировать как бездействие, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющие организации обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Названную правовую позицию необходимо учитывать при исследовании вопроса об истечении межповерочного интервала прибора учета.

При этом акт обследования узла учета от 20.06.2017, на который указали суды в качестве доказательства наличия неисправности и нарушения герметичности корпуса узла учета, не исследован судами надлежащим образом.

Так, из буквального содержания названного акта (т. 1 л.д. 7) следует, что на момент обследования теплоиспользующих установок обнаружено повреждение корпуса тепловычислителя "Эльф", позволяющее осуществить вскрытие корпуса без снятия пломбы; в архиве вычислителя зарегистрирована дата последнего изменения 24.04.2017; 20.06.2017 на корпус тепловычислителя установлена пломба N 13.

Однако иных механических повреждений и нарушения целостности корпуса прибора (вскрытия) не установлено, вмешательства в работу узла учета не выявлено, предписаний по устранению выявленных недостатков не выдано.

При наличии на объекте ответчика введенного в эксплуатацию узла учета, неисполнение требования о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного узла учета в качестве расчетного.

Таким образом, поскольку повреждения прибора учета, свидетельствующие о невозможности использования полученных с его помощью показаний для определения объема, фактически потребленного заявителем коммунального ресурса, не выявлены, выводы судов о правомерности определения истцом количества поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным методом не соответствуют положениям статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и пени сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения по существу спора требуется исследование и оценка доказательств с предоставлением сторонам возможности обоснования своих правовых позиций, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограничения пределов полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-20113/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева