Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-27/17 по делу N А60-13961/2016

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" (далее - общество "Спецэнергомодуль"; ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589) и Неуймина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод "СпецЭнергоМодуль" (далее - общество "Завод "СпецЭнергоМодуль", должник) о привлечении Неуймина Р.С. и общества "Спецэнергомодуль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 816 222 руб. 36 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецЭнергоМодуль" (ИНН 6659222623), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кафлевского Станислава Сергеевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Киреева В.В. (доверенность от 01.02.2021);

Неуймина Р.С. - Коршунова Е.Е. (доверенность от 13.11.2018), Ткачев И.О., Ананьин Д.М. (доверенность от 19.01.2021);

общества "СпецЭнергоМодуль" - Ткачев И.О., Ананьин Д.М. (доверенность от 15.01.2021).

По ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание проведено с использованием вэб-конференции (онлайн-заседание), явка представителя конкурсного управляющего (техническое подключение) управляющим не обеспечена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 общество "Завод "СпецЭнергоМодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

В арбитражный суд 27.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 35 003 913 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Завод "СпецЭнергоМодуль".

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 26.01.2020 приняты уточнения заявленных требований, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Кафлевский С.С., в качестве соответчика - общество "Спецэнергомодуль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 Неуймин Р.С. и общество "Спецэнергомодуль" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Завод "СпецЭнергоМодуль", с Неуймина Р.С. и общества "Спецэнергомодуль" взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 33 816 222 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неуймин Р.С. просит определение суда первой инстанции 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Неуймин Р.С. указывает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии оснований для применения к нему презумпции доведения должника до банкротства; в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов N 73-ФЗ от 28.04.2009 и N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Неуймин Р.С. обращает внимание на то, что акт приема-передачи документов не является единственным доказательством факта передачи всей документации, данное обстоятельство может быть установлено исходя из иных обстоятельств; указывает, что судами не было установлено каким образом непередача документации повлияла на процедуру банкротства; конкурсным управляющим составлялся отчет, анализировались сделки, требования об истребовании документов на протяжении трех лет конкурсным управляющим Кафлевским С.С. не заявлялись; акт нотариального осмотра документов от 25.03.2020 подтверждает факт направления части документов в адрес конкурсного управляющего в скан-копиях.

Неуймин Р.С. также полагает, что к нему не может быть применена презумпция по совершению налогового правонарушения, поскольку основания ответственности существовали с 2012 по 2015 год, а норма пункта 4 статьи 10 Закона была дополнена указанной презумпцией 01.09.2016; по его мнению, практика Арбитражного суда Уральского округа исходит из того, что налоговая презумпция является материально-правовой, в связи с чем применение ее с целью перераспределения бремени доказывания недопустимо; сами по себе решения налогового органа и судебные акты по делу N А60-16847/2017 не являются для него преюдициальными, Неуймин Р.С. не может быть лишен процессуальной возможности при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности опровергать по существу указанные в них обстоятельства; в период рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа Неуймин Р.С. не осуществлял за должником контроль.

Неуймин Р.С. считает, что выводы судов о переводе бизнеса сделаны формально, только на основании решения налогового органа без исследования первичных документов и возражений ответчиков; указывает, что действительной целью создания новой организации является корпоративный конфликт между участниками общества "Завод "СпецЭнергоМодуль"; тождественность контрагентов опровергается материалами дела, в том числе книгами покупок; определяя размер субсидиарной ответственности, суды не проверили расчет конкурсного управляющего и взыскали на 2 500 000 руб. больше.

Общество "Спецэнергомодуль" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом "Спецэнергомодуль" в кассационной жалобе изложены аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Завод "СпецЭнергоМодуль" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2015; учредителями (участниками) которого являлись Неуймин Р.С. (33,33%), Сидоров Ю.В. (33,33%), Кузьминов А.И. (33,33%).

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2016 общество "Завод "СпецЭнергоМодуль" (ИНН 6659222623) находится в стадии ликвидации и назначен ликвидатор - Неуймин Р.С.

Неуймин Р.С. являлся руководителем должника в период с 26.07.2011 по 29.03.2016, ликвидатором общества в период с 30.03.2016 до открытия конкурсного производства в отношении должника (26.05.2016).

Общество "Спецэнергомодуль" учреждено 24.11.2015, генеральным директором является Неуймин Р.С.

В период с 16.09.2015 по 08.07.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.08.2016, задолженность общества "Завод "СпецЭнергоМодуль" по уплате налогов составила 121 728 801 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 95 361 070 руб., пени в размере 26 367 731 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПА-Урал" о признании общества "Завод "СпецЭнергоМодуль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 общество "Завод "СпецЭнергоМодуль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55 предприятию доначислены налоги в общем размере 25 721 270 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, 6 849 307 руб. 35 коп. - пени, 4 095 658 руб. - штрафы.

При этом налоговым органом исключены начисленные налоги согласно акту налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55 за периоды, по которым истекли сроки привлечения к налоговой ответственности (за 2012 год по налогу на прибыль организаций, за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года по налогу на добавленную стоимость, с 10.02.102 по 10.01.2014 по налогу на доходы физических лиц). Общий размер согласно акту налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55 составляет 121 728 801,07 руб., в том числе основной долг в размере 95 361 070 руб., пени в размере 26 367 731 руб. 07 коп.

Общество "Завод Спецэнергомодуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-16847/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А60-16847/2017 решение налогового органа от 11.01.2017 N 15-55 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 752 683 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 367 446 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А60-16847/2017 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-16847/2017 оставлено в силе.

Определением суда от 05.06.2019 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Радионова Т.А. (определением суда от 23.09.2019).

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, которая должна была быть исполнена в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства (решение в полном объеме изготовлено 02.06.2016); совершение Неуйминым Р.С. как руководителем должника недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами (акт налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55), а также на систематический перевод деятельности на вновь создаваемые общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены в период с 16.09.2015 по 08.07.2016, то есть имели место в 2016 году, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, суды заключили, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника (его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами), к уголовной, административной ответственности (ответственности за налоговые правонарушения), в том числе требования об уплате долга, выявленного в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 названного постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации - презюмируется, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, так как отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному управляющему должным образом провести все мероприятия конкурсного производства (установить и реализовать имущество должника, произвести взыскание дебиторской задолженности, оспорить при необходимости сделки должника и т.д.).

Устанавливая наличие оснований для привлечения Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности по данному требованию, суды обеих инстанций исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передачи конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что доказательств передачи первичных документов по всей деятельности должника, регистров бухгалтерского учета, кассовых документов, документов по инвентаризации имущества, учету основных средств, электронной базы "1С" и ключей (паролей) к ней заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на совершение налогового правонарушения, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, также на систематический перевод деятельности на вновь создаваемые общества.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.10.2020 предложил всем участвующим в деле лицам представить письменные пояснения о причинах банкротства должника со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, подробные письменные пояснения, касающиеся перевода деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" на общество "Завод "Спецэнергомодуль" (подробно по работникам, контрагентам, основным средствам и пр.).

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, в том числе установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой сделаны выводы о переводе деятельности общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" (ИНН 6673180291), которое ликвидировано по завершении конкурсного производства по делу N А60-39226/2013) на общество "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) - должник по настоящему делу), после начала налоговой проверки (16.09.2015) в отношении должника учреждено общество "Спецэнергомодуль" (ИНН 6686073297), о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как даты создания обществ, работники, совпадение контрагентов, идентичность деятельности, адреса и наименования организаций; принимая во внимание сведения из книг покупок должника и общества "Спецэнергомодуль" (ИНН 6686073297), из которых усматривается совпадение контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "КИП-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис", общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания", общество с ограниченной ответственностью "Комус-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ОрганикТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Росэк", общество с ограниченной ответственностью "Реле т автоматика-Ек", общество с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" и т.д.), что также указывает на перевод деятельности на новое юридическое лицо; учитывая, что при проверке в рамках дела N А60-16847/2017 законности решения налогового органа от 11.01.2017 N 15-55 судами были установлены обстоятельства совершения Неуйминым Р.С. (руководителем и учредителем должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-96", обществом с ограниченной ответственностью "УралМеталлОпт", обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет СВ"), суды в данном случае констатировали, что вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, ответчиками осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество; недобросовестное ведение предпринимательской деятельности под руководством Неуймина Р.С. привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и невозможности рассчитаться по своим обязательствам,. Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению общества "Спецэнергомодуль" (ИНН 6686073297) выгоды в ущерб интересам общества "Завод "Спецэнергомодуль" в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции раскрыты не были.

Материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, неправомерном неудержание НДФЛ с выплаченных доходов) контролирующими должника лицами не доказано.

При этом для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что

объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, с выводом активов должника на подконтрольные организации и ведением бизнеса с необоснованной налоговой выгодой, суды признали наличие оснований для привлечения Неуймина Р.С. и общества "Спецэнергомодуль", которое стало фактическим правопреемником должника в деятельности по производству и реализации транспортабельных блочно-модульных зданий, к субсидиарной ответственности; принимая во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований и наличие нераспределенных денежных средств на счету должника, определили размер ответственности ответчиков в сумме 33 816 222 руб. 36 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления достаточно полно изложил как установленные им фактические обстоятельства, так и мотивы, по которым судом произведена соответствующая правовая оценка установленных обстоятельств.

Доводы кассатора о невозможности применения к ответчику презумпции по совершению налогового правонарушения, а также доводы относительно нарушения права ответчика на судебную защиту в связи с признанием судами установленными обстоятельств, указанных в налоговой проверке, - отклоняются судом округа.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Установленные судами в рамках настоящего дела о банкротстве факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования Федеральной налоговой службы на значительную сумму, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами установлена недобросовестность действий ответчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом вопреки доводам кассатора, все обстоятельства совершения налогового правонарушения являлись непосредственным объектом исследования суда апелляционной инстанции и у ответчика имелись все процессуальные возможности для опровержения указанных конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводов и обстоятельств.

Непосредственным объектом исследования суда являлись доводы о совпадении IP-адресов конкретных юридических лиц - контрагентов должника; доводы об обстоятельствах создания и деятельности данных контрагентов, свидетельствующие о номинальности указанных лиц; доводы о систематическом переводе деятельности ответчиками (с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН 6673180291), которое ликвидировано по завершении конкурсного производства по делу N А60- 39226/2013) на общество с ограниченной ответстсвенностью Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) - должник по настоящему делу. А уже после начала налоговой проверки (16.09.2015) в отношении последнего учреждено общество с ограниченной отетственностью "СЭМ" (ИНН 6686073297).), о переводе деятельности свидетельствует, в том числе даты создания обществ, работники, совпадение контрагентов, идентичность деятельности адреса и названия). Указанные и иные обстоятельства ставились в предмет обсуждения судами.

Несмотря на длительность рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции также неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая всем участвующим в деле лицам представить письменные пояснения о причинах банкротства должника со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, подробные письменные пояснения, касающиеся перевода деятельности общества "Спецэнергомодуль", общества "Завод "Спецэнергомодуль" (подробно по работникам, котнрагентам, основным средствам и пр.), а также письменные пояснения по всем значимым по настоящему спору обстоятельствам (с учетом доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу).

Конкурсным управляющим, уполномоченным органом и ответчиком были представлены письменные пояснения, которые явились предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на требования апелляционного суда, конкретные расчеты, контррасчеты и информация, в том числе по работникам и контрагентам предприятий, - ответчиками представлены не были.

Возражения, опровергающие по существу приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом обстоятельства - ответчиками не представлены.

После ознакомления с полным текстом постановления апелляционного суда и мотивировкой итоговых выводов суда ответчиками в качестве приложений к кассационной жалобе были представлены перечень работников, перечень поставщиков и перечень покупателей (в качестве опровержения доводов о переводе бизнеса с должника на иное лицо).

Однако заявление подобным образом доводов об обстоятельствах, которые могут являться предметом исследования и оценки по существу только судом первой и апелляционной инстанции, и которые запрашивались указанными судами и не были представлены ответчиками - не свидетельствуют ни о незаконности обжалуемых судебных актов, ни о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, с учетом правильно распределенного судами бремени доказывания, принимая во внимание наличие у ответчиков всех процессуальных возможностей по опровержению заявленных доводов и требований, и неиспользовании самим ответчиками имеющихся у них процессуальных средств доказывания/опровержения, суд округа приходит к выводу, что доводы кассаторов о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-13961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" и Неуймина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-13961/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова