Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-2268/19 по делу N А60-17203/2018

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лебедева Александра Александровича, Голубева Даниила Игоревича, Голубева Игоря Африкантовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А60-17203/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - общество "Авислайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - Мамаев О.А., директор (решение общего собрания участников от 20.08.2020 N 02), Осипова Е.Ю. (доверенность от 20.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ермак-Магнитогорск" - Осипова Е.Ю. (доверенность от 10.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ПТК Автозаводстрой" - Сиваков А.В. (доверенность от 19.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" - Сиваков А.В. (доверенность от 01.01.2021 N 3), Сафина Н.М. (доверенность от 01.01.2021 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" - Сиваков А.В. (доверенность от 19.11.2019);

Лебедева А.А. - Новицкий А.Ю. (доверенность от 02.07.2018);

Голубева И.А. - Тарасова А.О. (доверенность от 26.05.2020);

Голубева Д.И. - Тарасова А.О. (доверенность от 20.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 принято к производству заявление Голубева И.А. о признании общества "Авислайн" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2018 общество "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий Сачев И.М., общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее - общество "Металлресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" (далее - общество "Новолипецкая сталь") обратились 29.08.2019, 30.09.2019 и 11.10.2019 с соответствующими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева А.А., Голубева Д.И., Голубева И.А.; заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авислайн Дистрибьюшн" (далее - общество "Авислайн Дистрибьюшн"), Воробьева Людмила Леонидовна, Гусельникова Наталья Александровна.

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявлений о привлечении Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 отменено; заявления удовлетворены; Голубев И.А., Голубев Д.И., Лебедев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Голубев И.А. и Голубев Д.И. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лебедев А.А. в кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Голубев Д.И. указывает на то, что поскольку он вышел из состава участников должника 24.03.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2018, то он не относится к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог определять и контролировать действия должника. Голубев И.А. (отец Голубева Д.И.) также считает, что не относится ни к заинтересованным лицами, ни к лицам, контролирующим деятельность должника. Голубев Д.И. и Голубев И.А. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о переводе в предбанкротный период всей деятельности должника на специально вновь созданное общество "Авислайн Дистрибьюшн", указывают на наличие корпоративного конфликта между Голубевым Д.И. и Лебедевым А.А., что отражено в решении Заречного районного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N 2-312/2019, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному судебному акту; ссылаются на то, что обществом "Авислайн Дистрибьюшн" были заключены договоры не только с теми же поставщиками сырья, которые были и у общества "Авислайн", но и с 18 иными организациями; не учтено, что Лебедеву А.А. было направлено требование от Голубева Д.И. о смене юридического адреса общества "Авислайн", не учтены выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "АБЭАН" от 18.12.2018 о том, что сделка по продаже оборудования обществу "Авислайн Дистрибьюшн" совершена по рыночной стоимости и является экономически обоснованной; не учтено, что после продажи оборудования и отказа от производственной деятельности общество "Авислайн" стало осуществлять торговую деятельность; указывают на то, что выплата арендной платы и возврат заемных денежных средств индивидуальному предпринимателю Голубеву И.А. и Голубеву Д.И. не могло быть причиной банкротства общества "Авислайн"; выводы суда апелляционной инстанции о наличии компенсационного финансирования и осуществлении перекрестного заимствования со стороны Голубевых являются необоснованным; требование кредитора Голубева Д.И. включено в реестр требований кредиторов должника и не было субординировано. В кассационной жалобе Лебедева А.А. содержатся аналогичные доводы, а также указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности, который, по мнению Лебедева А.А., составляет один год и пропущен конкурсным управляющим и кредиторами; указано на то, что Лебедевым А.А. были возвращены денежные средства в размере 500 тыс. руб. в конкурсную массу должника, потраченные с карты должника на личные нужды, данное обстоятельство не могло стать причиной банкротства должника при наличии у должника кредиторов с размером требований более 70 млн. руб.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "ПМК", конкурсный управляющий Сачев И.М., общество "Металлресурс" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывают на то, что решение Заречного районного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N 2-312/2019 никаким образом не подтверждает наличие корпоративного конфликта, наоборот свидетельствует о согласованных действиях Лебедева А.А. и Голубева И.А., так как Лебедев А.А. выступал поручителем перед Голубевым И.А. по договорам займа, заключенным с обществом "Авислайн", привлек в качестве поручителя еще и свою маму - Лебедеву Н.П.; на требование Голубева И.А. о выплате процентов возражений не представил, признал иск Голубева И.А., а Голубев И.А. после вступления в законную силу решения не обращался в службу судебных приставов за взысканием солидарно суммы 2 275 803 руб. с Лебедева А.А. и Лебедевой Н.П.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голубев Даниил Игоревич являлся участником общества "Авислайн" по 31.03.2017 и генеральным директором общества с 22.04.2011 по 13.02.2017.

Голубев Игорь Африкантович (отец Голубева Даниила Игоревич) является индивидуальным предпринимателем, предоставлял обществу "Авислайн" в аренду помещения и неоднократно финансировал деятельность общества "Авислайн", предоставляя денежные средства по договорам займа.

По предложению Голубева Д.И. 13.02.2017 генеральным директором общества "Авислайн" избран Лебедев Александр Александрович; 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником общества "Авислайн" становится Лебедев А.А.

Таким образом, Лебедев А.А. - участник общества "Авислайн" с 22.04.2011 и его генеральный директор с 14.02.2017, ликвидатор общества "Авислайн" с 08.11.2017.

При этом местонахождение общества "Авислайн" не меняется, общество по-прежнему остается зарегистрированным в квартире, принадлежащей семье Голубевых, расположенной по адресу: город Заречный Свердловской области, ул. Кузнецова, дом 7, квартира 104.

Голубевым И.Д. создано общество "Авислайн Дистрибьюшн", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2016. Единственным участником и генеральным директором общества "Авислайн Дистрибьюшн" является Голубев Д.И.

В собственности общества "Авислайн" находилось оборудование, на котором оно осуществляло основную производственную деятельность - производство металлических профилей из оцинкованной стали.

Между обществом "Авислайн" в лице генерального директора Лебедева А.А. и обществом "Авислайн Дистрибьюшн" в лице генерального директора Голубева Д.И. заключен договор купли-продажи от 24.05.2017 N 15, в соответствии с которым все вышеперечисленное оборудование было продано обществу "Авислайн Дистрибьюшн"; цена договора 12 748 829 руб. 17 коп. Оборудование при этом никуда не перемещалось, осталось на том же месте, где оно эксплуатировалось обществом "Авислайн" - город Заречный Свердловской области, Промзона БЗСК.

После передачи обществу "Авислайн Дистрибьюшн" производственного оборудования 01.07.2017 сотрудники общества "Авислайн" были уволены с предприятия и оформлены на работу в общество "Авислайн Дистрибьюшн", о чем свидетельствуют списки работников, полученные из Пенсионного фонда г. Заречный.

В ЕГРЮЛ 15.11.2017 внесена запись о принятии обществом "Авислайн" решении о ликвидации.

Определением суда от 27.03.2018 принято к производству заявление Голубева И.А. о признании общества "Авислайн" банкротом; решением суда от 10.04.2018 общество "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов более чем на 79 млн. руб.

Конкурсный управляющий Сачев И.М., общество "Металлресурс", общество "Новолипецкая сталь" обратились 29.08.2019, 30.09.2019 и 11.10.2019 с соответствующими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лебедева А.А., Голубева Д.И., Голубева И.А., ссылаясь на то, что данные лица являются контролирующими должника лицами и в результате их согласованных действий, приведших к прекращению деятельности должника, должник был признан банкротом, при этом накануне возбуждения дела о банкротстве было отчуждено все имеющееся оборудование в общество "Авислайн Дистрибьюшн", руководителем которого является Голубев И.А., ранее являвшийся участником и руководителем должника, накануне банкротства также были выведены значительные денежные средства в пользу Голубева И.А. и Голубева Д.И.

Обращаясь с требованиями, заявители ссылаются на то, что контролирующими должника лицами являлись Лебедев А.А. и Голубев Д.И., Голубев И.А. - выгодоприобретатель по сделкам по перечислению денежных средств со счета должника в период с 04.07.2017 по 26.10.2017. Как считают заявители, отчуждение имущества, относящегося к основным средствам должника и являющегося основой всего его производственного цикла, привело к невозможности в дальнейшем обеспечения производственного процесса со стороны должника. Одновременно с этим Лебедев А.А., являясь руководителем должника, ввел в заблуждение кредиторов - поставщиков по поводу финансового состояния общества "Авислайн" и его производственного потенциала и обманным путем обеспечил поставку от кредиторов сырьевого материала в тот момент, когда должник уже не обладал необходимым оборудованием для его переработки и обеспечения своего производственного процесса, при этом, не произведя поставщикам оплату за поставку этого сырья, данное сырье, в соответствии с имеющимися в деле материалами, было передано в пользу общества "Авислайн Дистрибьюшн", возглавляемого Голубевым Д.И. Все вышеуказанные действия в конечном итоге привели к неплатежеспособности должника. В период с 04.07.2017 по 26.10.2017 Голубеву И.А. со счета должника были перечислены денежные средства в сумме 37 750 072 руб., что говорит о необоснованном извлечении выгоды последним из незаконного поведения Голубева Д.И. и Лебедева А.А. При этом в общей сумме Голубев И.А. получил необоснованно со счета должника 48 100 000 руб., а Голубев Д.И. необоснованно перевел со счета должника на свой счет 34 400 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего и кредиторов, в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц наступила несостоятельность должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, ссылаясь на то, что определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи оборудования от 24.05.2017 N 15 недействительным отказано, сделка совершена по рыночной стоимости, указал на то, что после продажи оборудования должник продолжал заниматься вместо производственной деятельность торговой деятельностью, часть денежных средств от продажи оборудования была направлена на выплату заработной платы и погашения обязательных платежей, исходил из того, что доводы о необоснованном перечислении денежных средств Голубеву И.А. и Голубеву Д.И. отклонил, указав, что перечисления денежных средств Голубева И.А. и Голубеву Д.И. осуществлялось в порядке их очередности; на момент возврата задолженности у должника не было наступивших по сроку требований иных лиц, которые включены в реестр. Лебедев А.А. осуществлял хозяйственную деятельность исходя из наступившей очередности. Суд первой инстанции также принял во внимание, что требования Голубева И.А. включены в реестр, судебный акт о включении не оспорен, при включении требований в реестр суд не установил оснований для понижения очередности Голубева И.А., а сам факт нахождения Голубева И.А. и Голубева Д.И. в родственных отношениях не может свидетельствовать о том, что Голубев И.А. преследовал иную цель, кроме получения процентов по договорам займа. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для привлечения Голубева И.А., Голубева Д.И. и Лебедева А.А. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после 01.07.2017 применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления N 53).

В пунктах 3, 4, 7 постановления N 53 изложены необходимые условия отнесения лица к числу контролирующих должника, а также разъяснено, что понимается под осуществлением фактического контроля над должником, в том числе указано, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены: 1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3)лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Голубева И.А. следует отнести к контролирующим должника лицам через участие в деятельности должника путем финансирования должника, а также как выгодоприобретателя по сделкам аренды имущества, переданного должнику; Голубев Д.И. и Лебедев А.А. являются контролирующими должника лицами через участие в управлении деятельностью должника (являлись участниками и генеральными директорами должника).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные лица, контролировавшие должника, совершили в преддверии банкротства должника перевод его деятельности на вновь созданное юридическое лицо - общество "Авислайн Дистрибьюшн", учредителем которого является Голубев Д.И., с аналогичными видами деятельности, с полным сохранением юридического адреса и фактического нахождения производства и офиса, с передачей всего производственного оборудования, с заключением договоров аренды производственных помещений с тем же арендодателем - предпринимателем Голубевым И.А., с заключением договоров с теми же поставщиками сырья (обществом "Торговый дом ММК", акционерным обществом "Металлокомплект-М"), с аналогичным видом деятельности нового общества - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки.

В результате согласованных действий данной группы лиц вся деятельность должника, где Голубев Д.И. являлся участником и генеральным директором, была переведена на новое юридическое лицо - общество "Авислайн Дистрибьюшн", где Голубев Д.И. является единственным участником и генеральным директором.

После передачи обществу "Авислайн Дистрибьюшн" производственного оборудования сотрудники должника были уволены с предприятия и оформлены на работу в общество "Авислайн Дистрибьюшн", о чем свидетельствуют списки работников, полученные из Пенсионного фонда г. Заречный, после чего производственная деятельность должника - общества "Авислайн" прекратилась.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным, что продажа оборудования была обусловлена согласованными действиями Голубева Д.И. и Лебедева А.А., о чем свидетельствует тот факт, что за полгода до покупки оборудования (в ноябре 2016 года) было создано и зарегистрировано новое общество - "Авислайн Дистрибьюшн", при этом осуществление основного вида деятельности нового общества (производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки) стало возможно возможным только с использованием оборудования общества "Авислайн".

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 24.05.2017 N 15 по специальным нормам Закона о банкротстве, не является основанием не оценивать данную сделку с точки зрения того, что в результате ее совершения фактически была прекращена производственная деятельность должника. Оценивая данную сделку в совокупности с обстоятельствами об увольнении и трудоустройстве работников в новом обществе, вступление нового общества в правоотношения с теми же контрагентами, что и должник, суд апелляционной инстанции признал, что такие действия вместе с действиями по продаже всего используемого в деятельности должника оборудования привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам.

Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами (пусть даже обязательства на момент перевода деятельности и не наступили, но срок их наступления контролирующим лицам был известен, понятен, и обязательства должны были учитываться как требующие исполнения) контролирующими должника лицами осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество. В результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Проанализировав взаимоотношения должника, общества "Авислайн Дистрибьюшн", предпринимателя Голубева И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основную выгоду от незаконных и недобросовестных действий по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо получили Голубев И.А. (ему было выплачено 43 401 007 руб. 37 коп. (5 650 935 руб. 34 коп. в качестве арендной платы, 33 750 000 руб. в качестве возврата займов и 4 000 072 руб. 03 коп. - уплата процентов по договорам займа) и Голубев Д.И. (на общество "Авислайн Дистрибьюшн", единственным участником которого является Голубев Д.И., был осуществлен перевод всего производственного оборудования должника стоимостью свыше 12 млн. руб., Голубеву Д.И. было выплачено 5 932 352 руб. 63 коп., в том числе 4 000 000 руб. в качестве возврата займов и 1 932 352 руб. 63 коп. в качестве процентов по договорам займа). При этом требования независимых кредиторов остались не исполненными и включены в реестр, а разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению обществом "Авислайн Дистрибьюшн" выгоды в ущерб интересам должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к доводам контролирующих лиц о том, что целью создания нового общества явилось стремление Голубева Д.И. создать лично свое, независимое ни от кого общества, а целью перевода оборудования явилось повышение рентабельности бизнеса должника, с учетом того, что непосредственно после продажи оборудования деятельность должника фактически прекратилась, было принято решение о его ликвидации, а затем возбуждено дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что как следует из акта налоговой проверки деятельности общества "Авислайн" от 19.01.2018, из выписки по расчетному счету общества "Авислайн", в сроки, установленные в договорах аренды между обществом и Голубевым И.А. (ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному), арендная плата Голубеву И.А. в 2014 - 2016 годах не уплачивалась, имелась задолженность по арендной плате, которую Голубев И.А. не истребовал, между тем в преддверии банкротства общества, до расчетов с независимыми кредиторами, Лебедев А.А. перечислил Голубеву И.А. всю задолженность по арендной плате за три года; проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, суд апелляционной инстанции отметил, что в 2015, 2016, 2017 годах деньги, перечисленные обществу "Авислайн" отцом и сыном Голубевыми по договорам займа на предпринимательскую деятельность общества не расходовались, они искусственно продлевали заемную задолженность общества, осуществляя перекрестное заимствование должника; деньги, полученные обществом "Авислайн" по договорам займа от Голубева Д.И. транзитом перечислялись на расчетный счет предпринимателя Голубева И.А., а деньги, полученные по договорам займа от предпринимателя Голубева И.А., транзитом перечислялись на расчетный счет Голубева Д.И., при этом общество "Авислайн" выплачивало проценты по договорам займа Голубеву Д.И. и Голубеву И.А. (реестр перечислений по договорам займа, подтверждающий перекрестное заимствование должника приобщен к материалам дела в судебном заседании 10.03.2020).

Суд апелляционной инстанции также установил, что с корпоративной карты Visa Business 4274160325958810 происходило расходование денежных средств должника на личные нужды контролирующего лица - Лебедева А.А.

В июле - сентябре 2017 года в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами Лебедев А.А. продолжал оплачивать свои покупки, совершенные с использованием карты Visa Business 4274160325958810, с расчетного счета общества "Авислайн"; всего было израсходовано 3 696 009 руб. 70 коп.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о ликвидации должника было принято после вывода всех активов в пользу контролирующих должника лиц; никаких разумных объяснений относительно совокупности данных обстоятельств и произведенных действий не дано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может признать добросовестными действия контролирующих должника лиц, которые, вступая в правоотношения с независимыми кредиторами и принимая на себя новые финансовые обязательства, одновременно производят действия по переводу оборудования предприятия на вновь созданное лицо, а также при отсутствии свободных финансовых ресурсов осуществляют расходование фактически всех поступающих в пользу общества денежных средств на выплаты в свою пользу.

Таким образом, установив, что банкротство должника явилось следствием указанных действий Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А., не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых данные лица за счет вновь созданного общества получили существенные преимущества в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реализация Голубевым Д.И. и Лебедевым А.А. своих полномочий как участника и руководителя должника привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, повлекла изменение структуры имущества должника до отрицательного значения. Продажа производственного имущества должника фактически привела к его банкротству, полученные от реализации имущества, а также от кредиторов денежные средства были распределены в пользу контролирующих должника лиц.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Заречного районного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N 2-312/2019 о взыскании солидарно с Лебедевой Н.П., Лебедева А.А. в пользу предпринимателя Голубева И.А. 2 274 803 руб., не принимается. Как видно из материалов дела, ходатайство о приобщении данного документа судом апелляционной инстанции удовлетворено, данное решение приобщено к материалам дела (т. 10 л.д. 54-55), при этом заявителем не указано, как наличие данного судебного акта опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что банкротство должника явилось следствием согласованных действий Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А.

Доводы Голубева И.А. и Голубева Д.И. о том, что они не относятся к контролирующим должника лицам, поскольку Голубев И.А. не является ни участником, ни руководителем должника, а Голубев Д.И. вышел из состава участников должника 24.03.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2018, не принимаются.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (за доведение должника до банкротства).

В подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства; суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проанализированы взаимоотношения должника - общества "Авислайн", участником которого являлись Голубев Д.И. и Лебедев А.А., вновь созданного общества "Авислайн Дистрибьюшн", где единственным участником и директором является Голубев Д.И., предпринимателя Голубева Д.А., финансировавшего деятельность должника и предоставлявшего как должнику так и обществу "Авислайн Дистрибьюшн" в аренду помещения, где расположено оборудование, обеспечивающее производственную деятельность по производству профилей с помощью холодной штамповки или гибки, и на основании совокупных обстоятельств установлено, что Голубев Д.И. - участник должника по 31.03.2017, генеральный директор должника с 22.04.2011 по 13.02.2017, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); Голубев И.А. (отец Голубева Д.И.) - лицо, извлекавшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем являются контролирующими должника лицами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, то выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А60-17203/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева Александра Александровича, Голубева Даниила Игоревича, Голубева Игоря Африкантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова