Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Киреева А. Г. - Гробылев Д.М (удостоверение от 03.04.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" о признании открытого акционерного общества "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чувашев А. Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество "Кургангипрозем" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А. Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2020 от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступило заявление о признании недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником 30.12.2015 в пользу Киреева Артема Геннадьевича 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом был привлечен Пятков Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж совершенный 30.12.2015 в пользу Киреева Артема Геннадьевича на общую сумму 300 000 руб. признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреева А.Г. в пользу общества "Кургангипрозем" 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреев А.Г. просит указанные судебные акты отменить.

Согласно позиции Киреева А.Г., полученные им денежные средства были израсходованы на нужды общества "Кургангипрозем", о чем ответчик отчитался; должник в период трудовых отношений с ним, а также после его увольнения (31.01.2017), не предъявлял никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов; с требованием о взыскании денежных средств, выданных ему в подотчет, не обращался; в разумный срок какие-либо требования о возврате подотчетных сумм не были заявлены должником. Также ссылается на неприменение судом срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Кургангипрозем" по платёжному поручению N 809 от 30.12.2015 в пользу Киреева А. Г. перечислено 300000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Перечисление в подотчёт, Киреев Артем Геннадьевич, лиц. счёт 40817810704900003225 НДС не облагается Сумма 300000-00".

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; спорное перечисление денежных средств было произведен в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности; оспариваемая сделка была совершена с целью изъятия денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по основаниям пункта 2 статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает необоснованное перечисление должником в пользу заинтересованного лица спорных денежных средств с целью вывода денежных средств со счета должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как правильно установили суды, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.06.2018, оспариваемая сделка была совершена должником 30.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной, впоследствии установлена судом и включена в реестр требований кредиторов должника; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, суды пришли к верному выводу, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Исследуя доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суды, исходя из того, что Киреев А.Г. с 03.08.2015 занимал в обществе "Кургангипрозем" должность заместителя директора по экономике и финансам, а также учитывая обстоятельства, установленные апелляционным судом по делу N А60-53689/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019), пришли к выводу, что должник и Киреев А. Г. являются заинтересованными лицами.

Между тем, делая вывод о безвозмездности оспариваемой сделки, суды не учли следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В указанной норме приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении расходования денежных средств на нужды должника с формулировками "под отчет" суды констатировали, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником встречного исполнения.

Между тем, отсутствие указанных документов у Киреева А. Г. не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспоренный платеж однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного с общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. С учетом периода времени, истекшего с момента совершения спорного платежа и до момента обращения конкурсного управляющего (около 5 лет) - доводы об отсутствии у ответчика объективной возможности представить оправдательные документы не могли быть проигнорированы судами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между Киреевым А. Г. и должником (его контролирующими лицами).

Однако подобные обстоятельства судами не устанавливались, конкурсный управляющий на их наличие не ссылался.

Физическое лицо, хоть и занимавшее руководящую должность в организации, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, - обычно не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. И данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено ответчику в вину.

При этом как сам факт аффилированности, так и факт занятия руководящий должности - не означает статуса контролирующего должника лица, на котором лежит, в том числе обязанность по сохранности документации общества.

Возражая относительно предъявленного конкурсным управляющим требования, Киреев А. Г. пояснял, что полученные от общества денежные средства были направлены на нужды предприятия, денежные средства "под отчет" получены им единожды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства перечислены Кирееву А. Г. в период исполнения им обязанностей заместителя директора по экономике и финансам с назначением платежа "перечисление в подотчет". Указанное перечисление осуществлено 30.12.2015 за 2,5 года до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в апреле 2020 года, Киреев А. Г. уволен в январе 2017 года.

Необходимо учитывать, что Киреев А. Г. уволен в январе 2017 года, с момента его увольнения до момента оспаривания сделки прошло более 3 лет, каких-либо претензий со стороны работодателя при увольнении ответчику не предъявлялось.

Также не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемого платежа недействительным отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно, на самом Кирееве А. Г. обязанность по сохранности документов не лежала.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с указанным, учитывая, что судами исследованы все доводы и обстоятельства, приведённые участниками спора, однако им дана неверная квалификация, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа 30.12.2015 в пользу Киреева А.Г. на общую сумму 300000 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на должника и подлежат взысканию в пользу Киреева А.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа 30.12.2015 в пользу Киреева А.Г. на общую сумму 300000 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кургангипрозем" в пользу Киреева Артема Геннадьевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко