Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-7081/17 по делу N А60-59562/2016

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-59562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (далее - предприниматель Богатенко А.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Богатенко А.В. (лично, паспорт).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Богатенко А. В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 101 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 179 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения.

19.11.2020 предприниматель Богатенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление предпринимателя Богатенко А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Богатенко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными, и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-59562/2016 по новым обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в результате принятия решения Свердловского областного суда по административному делу N 3а-168/2020, установившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 в размере его рыночной стоимости фактически перестал действовать (отменен) приказ от 29.09.2015 N 2588 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в части утверждения кадастровой стоимости данного земельного участка, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием пересмотра судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ, действующей с 11.08.2020, предприниматель Богатенко А.В. полагает, что закон прямо предусматривает применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на прошлое время, и утверждает, что началом применения установленной Свердловским областным судом кадастровой стоимости земельного участка является 01.01.2016, вследствие чего сумма неосновательного обогащения, взысканная с него в пользу истца, должна быть пересмотрена за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее заявление, обязано указать новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве основания к пересмотру решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам предприниматель Богатенко А.В. указал на принятие Свердловским областным судом решения по административному делу N 3а-168/2020, вступившее в законную силу 15.09.2020, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, сделал верный вывод о том, что дата применения новой кадастровой стоимости выходит за пределы периода взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу (с 01.04.2014 по 30.11.2016), вследствие чего предпринимателем Богатенко А.В. не соблюдены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Указанный закон вступил в силу 11.08.2020.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 N 81-р указано и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21.01.2010 N 1- П, определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О и от 16.07.2009 N 691-О-О), что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановление от 22.04.2014 N 12-П; определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О ).

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ в отсутствие специальных норм о придании ему обратной силы распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения его в действие.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решения по делам N А60-23929/2011 от 26.12.2012 и N А60-16036/2014 от 14.09.2014, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями, учитывая, что ответчиком при подаче заявления о пересмотре решения суда не указано новое обстоятельство, являющееся основанием пересмотра судебного акта, вследствие чего не соблюдено требование пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова