Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А76-25784/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А76-25784/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ПСП" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость спорной доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 руб. 86 коп. за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, и 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008 изменено; с общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость спорной доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 7 992 894 руб. 70 коп. за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 272 060 руб. 79 коп.; в остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество "ПСП" 22.01.2021 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ПСП", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его заявления, поскольку определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О сформулирован конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам должен быть осуществлен в соответствии со статьей 100 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в суд, а также независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Приданникова Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ПСП" ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества "ПСП" на нарушение конституционных прав и свобод пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором, по мнению общества, дано толкование пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое не применялось при принятии решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009, то есть при принятии судебных актов положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применялись в ином толковании, расходящемся с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "ПСП", суд апелляционной инстанции установил, что общество "ПСП" обратилось в апелляционный суд с вышеназванным заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в 2008 и 2009 г., по новым обстоятельствам более чем, через одиннадцать лет.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается общество "ПСП" указывались заявителем ранее в заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 и возвращены определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, 28.12.2011, 21.03.2012, 10.09.2012, 29.05.2014, 20.06.2014, 21.07.2014, 15.08.2014, 27.05.2015, 08.11.2016, 09.12.2016, 23.05.2017, 17.08.2018, 29.08.2018, 24.12.2018, 29.08.2019, 23.01.2020.

Принимая во внимание, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1660-О-О, принятое 17.12.2009, то есть за одиннадцать лет до подачи настоящего заявления о пересмотре решения от 17.11.2008 и постановления от 24.02.2009 по новым обстоятельствам, апелляционный суд установил, что шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ПСП" на дату обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам пропущен.

Частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "ПСП" с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев (на девять лет), ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших в течение нескольких лет подаче названного заявления, не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство является основанием для возврата заявления общества "ПСП".

Рассмотрев довод общества "ПСП" о том, что в силу статьи 100 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам должен быть осуществлен вне зависимости от того, истекли или нет пресекательные сроки для обращения в компетентный суд, а также от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, исходя из того, что из содержания данной статьи указанное обстоятельство не следует.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества "ПСП".

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2011 года неоднократно возвращались заявления общества "ПСП", содержащие аналогичные основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N ВАС-10537/09 и от 26.02.2013 N ВАС-19537/09, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 309-ЭС14-8079, от 13.11.2017 N 309-ЭС14-8079, от 13.06.2019 N 309-ЭС14-8079, от 13.08.2020 N 309-ЭС14-8079 выводы апелляционного суда, содержащиеся в определениях о возврате заявления общества "ПСП", оставлены без изменения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и о наличии в данном случае оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А76-25784/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова