Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-9111/20 по делу N А76-39356/2018

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А76-39356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бакова В.Е. Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-39356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель Банка "Снежинский" - Герасюта Н.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 Баков В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Баков В.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Лаврова А.А., в которой просит суд признать незаконным действия финансового управляющего Лаврова А.А. и кредитора общества Банка конверсии "Снежинский", обязать их внести изменения в порядок продажи заложенного имущества, выделив в отдельный лот объект незавершенного строительства (автомоечный комплекс с кадастровым номером 74:36:0706001:2287), а также учесть интересы супруги должника (Сабирьяновой С.М.), поскольку спорный объект находится в совместной собственности.

В судебном заседании 15.07.2020 судом на основе объяснений должника сделан вывод о том, что предметом спора является не обжалование действий финансового управляющего, а разногласия относительно порядка продажи имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 разрешены разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества должника.

Исключен из состава лота N 3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0706001:2287 и часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21, необходимую для эксплуатации незавершенного строительством автомоечного комплекса.

Сформирован лот N 4, состоящий из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0706001:2287 и части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21, необходимой для эксплуатации незавершенного строительством автомоечного комплекса.

Определена начальная цена продажи лота N 4 в размере суммы начальной цены объекта незавершенного строительства (8 110 000 руб.) и начальной цены расположенного под ней земельного участка, подлежащей расчету, исходя из пропорционального отношения фактической площади данного участка к общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21 и общей цене этого участка (10 062 000 руб.).

Определена начальная цена продажи лота N 3 в части земельного участка, расположенного под прочими объектами недвижимости, включенными в этот лот, подлежащей расчету, исходя из пропорционального отношения фактической площади данного участка к общей площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21 и общей цене этого участка (10 062 000 руб.).

На финансового управляющего Лаврова А.А. возложена обязанность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:21 с формированием земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством автомоечного комплекса в соответствии с проектом на строительство указанного объекта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лавров А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что разделение земельного участка невозможно без нарушения норм безопасности, что повлечет необоснованное расходование конкурсной массы и затягивание самой процедуры банкротства. С точки зрения кассатора, наиболее целесообразно и выгодно для пополнения конкурсной массы продавать все объекты, находящиеся на земельном участке, как единый имущественный комплекс без межевания земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение процессуальных норм приобщил к материалам дела листы с чертежами, в которых отсутствуют подписи ответственных лиц, а значит никем не подтверждено содержание этих листов, их принадлежность к автомоечному комплексу, соблюдение всех норм безопасности при строительстве и разделении земельного участка.

Отзыв, поступивший от Банка "Снежинский", судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.04.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общем размере 60 277 427 руб. 17 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания указанного определения суда следует, что Банком "Снежинский" (займодавцем) и обществом "Строитель" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 14616/2 от 25.12.2013, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома с подземной 3 автостоянкой и детским клубом со сроком возврата до 05.04.2018 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 14616/2 от 25.12.2013 между Банком и Баковым В.Е. заключен договор поручительства N 14616/2-П от 25.12.2013 и договор о залоге недвижимого имущества N 14616/2- З от 25.12.2013, в силу которого Баков В.Е. передал банку в залог объекты недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, улица Автодорожная, дом 10, в том числе:

- нежилое здание (стоянка на 30 автомашин), назначение: нежилое, общей площадью 1490,7 (одна тысяча четыреста девяносто целых и семь десятых) квадратных метра, кадастровый номер 74:36:0706001:152;

- сооружение (участок водопроводной сети I) протяженностью 39,7, кадастровый номер 74:36:0706001:70;

- сооружение (участок канализационной сети V) протяженностью 9,00 метров, кадастровый номер 74:36:0706001:1852;

- сооружение (участок канализационной сети IV) протяженностью 23,7 метра, кадастровый номер 74:36:0706001:1853;

- сооружение (участок тепловой сети XI) протяженностью 5,2 метра, кадастровый номер 74:36:0706001:84;

- земельный участок, на котором расположены все указанные объекты площадью 7355 квадратных метров с кадастровым номером 74:36:0706001:21.

Размер задолженности по указанному кредитному договору составил 1 977 056 руб. 68 коп., в том числе 1 716 871 руб. 35 коп. основной задолженности, 260 188 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, между Банком (займодавцем) и обществом "СУ-7" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 8634/99 от 31.01.2014, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в сумме 60 000 000 руб. в целях приобретения жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и детским клубом со сроком возврата до 05.04.2018 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 8634/99 от 31.01.2014 между Банком и Баковым В.Е. заключен договор поручительства N 8634/99-П от 31.01.2014 и договоры о залоге недвижимого имущества N 8634/99-З от 31.01.2014, N 8634/99-З-1 от 18.04.2014, в силу которых Баков В.Е. передал банку в залог объекты недвижимого имущества, в том числе те, которые указаны выше.

Размер задолженности по указанному кредитному договору составил 58 233 941 руб. 24 коп., в том числе 38 209 312 руб. 62 коп. основной задолженности, 20 024 628 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, 23.12.2016 между Банком (займодавцем) и Баковым В.Е., Сабирьяновой С.М. (заёмщиками) заключен кредитный договор N 14254/99, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения жилого помещения со сроком возврата до 30.11.2031 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

При этом условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области 16.02.2019 совершена исполнительная надпись N 74/176- н/74- 2018-2-127 о взыскании с Бакова В.Е. и Сабирьяновой С.М. в солидарном порядке 3 027 113 руб. 05 коп., в том числе 2 933 937 руб. 75 коп. основного долга, 75 428 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.12.2017, 17 746 руб. 83 коп. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением суда от 05.11.2019 требование Банка в размере 2 906 272 руб. 71 коп. основной задолженности, 43 972 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 17 746 руб. 83 коп. расходов установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2019 в реестр требований в качестве обеспеченной залогом включена задолженность по указанному кредитному договору по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2019 по 10.07.2019, в размере 66 426 руб. 25 коп.

Кроме этого, суд признал требование Банка по кредитным договорам от 23.12.2016 N 14254/99, от 25.12.2013 N 14616/2 и от 31.01.2014 N 8634/99 обеспеченным залогом имущества должника, в том числе тем, которое указано выше.

Помимо этого, судом в качестве предмета залога указано на объект незавершенного строительства (степень готовности 50%), по адресу: город Челябинск, ул. Автодорожная, дом 10, кадастровый номер 74:36:0706001:2287, который возведен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:21 после заключения договора залога (далее - объект незавершенного строительства).

Финансовый управляющий 12.03.2020 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением файла с текстом положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге Банка "Снежинский".

Согласно тексту утвержденного Банком "Снежинский" положения о порядке продажи, залогодержателем сформированы три лота, в том числе лот N 3. В состав лота N 3 включены все поименованные выше объекты, расположенные по адресу: город Челябинск, ул. Автодорожная, дом 10, в том числе объект незавершенного строительства.

Предметом заявленных должником разногласий является спор о том, надлежит ли объект незавершенного строительства продавать в составе единого лота N 3, либо следует выделить данный объект в отдельный лот с проведением раздела земельного участка. Помимо этого, должник заявил о необходимости учета интересов бывшей супруги путем указания в положении о порядке продажи на факт нахождения объекта незавершенного строительства в совместной собственности должника и его бывшей супруги, а также определения порядка распределения денежных средств от продажи данного объекта.

Должник пояснил суду, что должником в установленном порядке разработана и согласована проектная документация на строительство автомоечного комплекса, получено разрешение на строительство.

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:21, на котором расположены иные объекты, находящиеся в залоге банка (нежилое здание стоянки на 30 автомашин общей площадью 1490,7 кв.м. и сооружения вспомогательного назначения).

Должник пояснил суду, что строящийся объект не находится в какой-либо технологической взаимосвязи со зданием стоянки, а их совместное использование не предполагалось, поскольку соответствующий земельный участок планировалось разделить. Впоследствии, в силу финансовых затруднений строительство остановлено на завершающей стадии, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке.

Также должник указал на то, что в отличие от иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706001:21, незавершённый строительством объект возведен в период брака, в силу чего находится в совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Из объяснений должника следует, что проектной документацией планировалось обустройство самостоятельного въезда к зданию автомойки со стороны дороги общего пользования.

Банк "Снежинский" возражал против заявления должника, указав на то, что порядок продажи имущества, утвержденный банком, не нарушает права должника и его бывшей супруги, не оказывает влияния на доступ к торгам.

Кредитор-залогодержатель указал на то, что помимо общих обязательств, которые обеспечивает залог имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.10, данное имущество находится также в залоге Банка по более раннему договору залога в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" (далее - общество "СУ-7") и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") на значительную сумму. Кредитор также ссылается на то, что разделение земельного участка повлечет неоправданные расходы по делу.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Статья 110 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает продажу имущества должника, включенного в единый имущественный комплекс, целиком как предприятия.

Данное положение касается такого имущественного комплекса, который связан общими технологическими и хозяйственными процессами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии объекта, представленные залоговым кредитором, проектную документацию объекта, исходя из того, что объекты нежилое здание автостоянки с сооружениями инфраструктуры и строящееся здание автомоечного комплекса не являются единым технологическим или производственным комплексом, имеют различное назначение использования и существенным образом различаются по стоимости, соответственно включение рассматриваемых объектов в один лот не в полной мере отвечает важнейшей цели процедуры - цели продажи имущества по максимальной цене, поскольку установление общей начальной цены в размере 43 349 000 рублей уменьшит интерес к торгам, отстранив от участия в торгах интересантов, имеющих намерение приобрести недостроенный автомоечный комплекс в отдельности и не имеющих финансовых ресурсов для приобретение лота N 3 целиком, оставшаяся часть имущества в котором может не представлять интереса для таких участников, и, напротив, в случае намерения одного интересанта приобрести оба объекта он не лишен возможности принять участие в торгах по продажи обоих указанных объектов раздельными лотами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества раздельными лотами приведет к продаже имущества по заниженной цене, а также приняв во внимание, что имущество должника, может быть разделено без технологического и морального ущерба (коммуникации, объекты электроэнергетики) для дальнейшего использования, суды посчитали, что предложенный заявителем порядок позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и, получить максимально высокую плату за продаваемое имущество.

По результатам изучения материалов дела и рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Так, в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) на стадии исполнения оспариваемых судебных актов утверждено мировое соглашение от 01.12.2020, заключенное между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что объекты нежилое здание автостоянки с сооружениями инфраструктуры и строящееся здание автомоечного комплекса, подлежат реализации на торгах в электронной форме в составе единого лота (N 3) в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника Бакова В.Е., находящегося в залоге у Банка "Снежинский", утвержденным 06.03.2020.

Также суд в определении об утверждении мирового соглашения указал, что в связи с заключением и утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-39356/2018 исполнению не подлежит.

Таким образом, в настоящий момент сторонами урегулирован вопрос о продаже спорного имущества единым лотом.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящий момент финансовым управляющим размещена в ЕФРСБ информация о продаже указанного имущества должника единым лотом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-39356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бакова В.Е. Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева