Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-6325/19 по делу N А07-39936/2017

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А07-39936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - общество "УправКом", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А07-39936/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УправКом" - Попова Е.М. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" (далее - общество "Строй-Ойл-Уфа", ответчик) - Гузаирова З.М. (доверенность от 09.10.2020 N 19).

Общество "УправКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Строй-Ойл-Уфа" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 170 733 руб. 43 коп., пени за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 726 891 руб. 38 коп., а также с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа", третье лицо).

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 170 733 руб. 43 коп., пени за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 726 891 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени с 16.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 2 170 733 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 488 руб.

Не согласившись с данным решением суда, общество "Строй-Ойл-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество "Строй-Ойл-Уфа" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела N 2-6510/2019 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову А.М., Китову А.О. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016 недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-6510/2019 по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову А.М., Китову А.О. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2019 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу N 2-6510/2019 (М-5966/2019).

Верховным Судом Республики Башкортостан 27.11.2019 вынесено апелляционное определение (делу присвоен номер 33-22862/2019) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N 2-6510/2019.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N 2-6510/2019 (N 33-22862/2019) решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковое заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к Мазитову А.М., Китову А.О. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016, признано недействительным.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 923 305 руб. 11 коп., неустойка за период с 23.08.2016 по 15.04.2019, начисленная на задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 401 903 руб. 19 коп., неустойка с 16.04.2019 по день фактической уплаты задолженности в сумме 923 305 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "УправКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на наличие нарушений в проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе от 17.11.2020 N 227-05/2020, считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал данное заключение эксперта.

По мнению истца, выводы судебной экспертизы от 17.11.2020 N 227-05/2020 необоснованны, необъективны и противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Экспертом надлежащие исследование представленных ему объектов и материалов дела не сделано, обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам не дано, приведены только общие положения нормативных документов. Исследование непосредственно по самому объекту - многоквартирному жилому дому N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы не проведено; выводы эксперта не соответствуют исследовательской части экспертизы.

Общество "УправКом" считает, что вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (далее - общество "МЛСЭ") Соколовой В.Д. в экспертизе от 17.11.2020 N 227-05/2020 о тарифе на содержание, необходимом для полноценного и качественного управления многоквартирным домом по адресу: г. Уфа ул. Цурюпы д. 158/2, в размере 12,66 руб. на 1 кв. м жилых и нежилых помещений и 2,97 руб. на 1 кв. м подземного паркинга в экспертном заключении не обоснован, а также не подтвержден материалами дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела предоставлены справки по начислениям и затратам общества "УправКом" за период с апреля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, в которых отражены фактические затраты данного общества на полноценное и качественное управление многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы. Расчеты в данных справках основаны на бухгалтерских документах и соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Указанный расчет затрат истца экспертом документально не опровергнут.

Общество "УправКом" отмечает, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове на судебное заседание эксперта общества "МЛСЭ" Соколовой В.Д. для дачи пояснений по заключению, однако явка эксперта на судебное заседание не обеспечена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Ойл-Уфа" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строй-Ойл-Уфа" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 158, корп. 2.

Общество "УправКом" осуществляет управление 1 подъезда (секции Г) вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.02.2016. Указанным решением утверждены условия договора по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Цюрупы, д. 158/2, 1 подъезд, г. Уфа с установлением размера платы за содержание в размере 18,00 руб. за кв. м.

Обществом "УправКом" (управляющая организация) и обществом "Строй-Ойл-Уфа" (застройщик) 01.07.2016 заключен договор управления многоквартирным домом (секции А, Б, В) (далее - договор от 01.07.2016), согласно условиям которого управляющая организация по поручению застройщика от своего имени, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги застройщику и лицам, принявшим от застройщика помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, а также лицам, получившим право владения (пользования) помещениями в многоквартирном доме на иных законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.3.1 договора на застройщика возложена обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги (до 20 числа месяца следующего за истекшим), предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, не переданные физическим и юридическим лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 4.5 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предъявляемых управляющей организацией не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 6.1 договор действует в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатом открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления, либо выбором собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом до истечения указанного трехмесячного срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие с даты наступления соответствующего события.

Сторонами 01.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016, которым внесены изменения в договор от 01.07.2016, пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 изложены в следующей редакции:

"3.1.1 Застройщик обязан своевременно, до 20 числа месяца следующего за истекшим, полностью вносить плату за коммунальную услугу "отопление", предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, не переданные физическим и юридическим лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

4.1 Цена настоящего договора равна плате за коммунальную услугу "отопление", предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме;

4.2 Плата за коммунальную услугу "отопление", предоставленные в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме для застройщика составляет 12,06 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц. Расчет стоимости указан в приложении N 4 к договору".

Кроме того, договор дополнен пунктами 4.8, 4.9 следующего содержания:

"4.8 Определить, что цена договора для застройщика определяется как сумма платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, не переданные по передаточным актам и иным передаточным документам, лицам, имеющим право на получение помещений от застройщика на основании соответствующих договоров;

4.9 Размер платы за коммунальную услугу "отопление" рассчитывается в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.4 договора".

Истец указывает, что общество "Строй-Ойл-Уфа" с момента передачи многоквартирного дома (секции А, Б, В) обществу "УправКом" на обслуживание и в эксплуатацию владело до передачи покупателям встроенными в многоквартирный дом жилыми и нежилыми помещениями, однако плату за оказанные услуги не осуществляло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, с учетом корректировки и уточненными требованиями в сумме 2 170 733 руб. 43 коп.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате за услугу "отопление по нереализованным помещениям в МКД", обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, общество "УправКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "УправКом" правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2016, управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является общество "УправКом" (протокол общего собрания собственников от 26.02.2016), в то время как лицом, ответственным за содержание жилых (нежилых) помещений до передачи их иному лицу во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а, соответственно, лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является застройщик - общество "Строй-Ойл-Уфа"; размер и задолженность за оказанные услуги истцом доказаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.06.2015 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 2 части 2 статьи 154 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по внесению такой платы возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Как указал апелляционный суд, протоколами от 26.02.2016 N 2, от 22.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 158/2, установлен различный размер платы за услуги по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом. Так, протоколом от 26.02.2016 установлен тариф 18 руб. за кв. м по подъезду N 1 (секция Г), а протоколом от 22.07.2016 установлен тариф 18 руб. 99 коп. за кв. м по подъездам N 2, 3, 4 (секции А, Б, В).

Общество "УправКом" обосновывает расчет стоимости оказанных услуг по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Цюрупы, 158/2, г. Уфы исходя из размера платы (тарифа), установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 22.07.2016.

Поскольку определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N 2-6510/2019 (N 33-22862/2019) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016, признано недействительным, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости установить: выполнялись ли управляющей компанией соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования заявлены за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, согласно последним уточнениям к иску (т. 6, л.д. 39-47) истец просил взыскать задолженность в сумме 2 170 733 руб. 43 коп., не уточняя в иске ее период, а также пени за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 в сумме 726 891 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сумму задолженности 2 170 733 руб. 43 коп. истцом включены, помимо периода с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, иные периоды: май - июнь 2016 года и март 2018 года. Между тем, доказательств несения расходов за данные периоды в материалы дела не представлено, кроме того, спорный МКД введен в эксплуатацию с 30.06.2016, договор между сторонами заключен 01.07.2016.

С учетом конкретных обстоятельств спора по рассматриваемому делу и характера заявленных ответчиком возражений по иску судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "МЛСЭ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Определить размер затрат, понесенных обществом "УправКом" на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2, в период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

2. Какова сумма из затраченных обществом "УправКом" средств относится на содержание подземного паркинга, а также других жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, принадлежащих обществу "Строй-Ойл-Уфа" в период с 01.07.2016 по 30.09.2017?

3. Определить размер фактически понесенных обществом "УправКом" затрат на отопление подземного паркинга и нежилых помещений, принадлежащих обществу "Строй-Ойл-Уфа" в период с 01.07.2016 по 30.09.2017".

Против поставленных перед экспертом вопросов стороны возражений не заявили, истец на иной период образования задолженности не указывал, согласился с наличием задолженности за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2020 N 51-05/2020, выполненному экспертом общества "МЛСЭ" Соколовой В.Д., общество "УправКом" затратило на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2, за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 4 508 353 руб. 76 коп., в том числе согласно выставленным обществу "Строй-Ойл-Уфа" счетам на оплату общество "УправКом" затратило в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 на содержание жилых, нежилых помещений, принадлежащих обществу "Строй-Ойл-Уфа", 3 577 643 руб. 04 коп. В бухгалтерском учете общества "УправКом" отражены неверные сведения по начислениям - не учтены данные о передаче объектов, находящихся в собственности общества "Строй-Ойл-Уфа" по акту приемки-передачи, договорам купли-продажи третьим лицам. Общество "УправКом" также производит начисление платы за отопление и водоснабжение за подземный паркинг, тогда как в т. 6 л.д. 33 в выводах заключения специалиста инженерного центра общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" по результатам выполненной строительной экспертизы помещения подземного паркинга являются обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, отопление и водоснабжение паркинга не производится. В ходе исследования установлено, что размер фактически понесенных обществом "УправКом" затрат на отопление подземного паркинга и нежилых помещений, принадлежащих обществу "Строй-Ойл-Уфа", в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 согласно действующему законодательству и тарифам составляет на содержание - 1 344 633 руб., по коммунальным платежам - 121 892 руб. 15 коп.

Как отметил апелляционный суд, в распоряжение эксперта помимо материалов дела представлялись следующие документы от общества "УправКом": акты сверок за 2016 год, накладные-поступления (товары) 2016, 2017 годов, накладные-поступления (услуги) 1 и 2 полугодие 2016 года, счета-фактуры, полученные в 2016-2017 годах, накладные-поступления (услуги) 2017 года, акты сверок за 2016-2019 годы. Задолженность экспертом установлена за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о вызове в суд эксперта общества "МЛСЭ" Соколовой В.Д., а также представил дополнение к возражению на экспертизу, просил эксперта ответить на возникшие вопросы:

"1. Почему экспертом приняты во внимание выводы специалиста инженерного центра ООО "Белит КПД" о том, что встроенно-пристроенные помещения паркинга являются обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, отопление и водоснабжение паркинга не производится, и не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 21.11.2018 по делу N 2-6367/2018, Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 33-5208/2019, и проектная документация многоквартирного дома, которыми установлено, что подземный паркинг самостоятельным объектом недвижимости не является?

2. Какой метод расчета (формулы, правила) применялся экспертом при вычислении размера фактических затрат, понесенных обществом "УправКом" на "содержание", "газ на отопление" и "электроснабжение (газовой котельной)" подземного паркинга, нежилых помещений и коммунальные платежи?

3. Какие данные о доходах и расходах управляющей компании за 2016 год и 2017 год отражены экспертом в исследовательской части заключения, как экспертом производился расчет этих данных?

4. На основании чего эксперт сделал вывод об отражении управляющей компанией неверных данных по начислениям, связанных с не учтенными данными о передаче объектов, находящихся в собственности общества "Строй-Ойл-Уфа" по акту приема-передачи третьим лицам?".

Эксперт представил письменный ответ на дополнительные вопросы истца, явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

"1. Произвести расчет тарифа на содержание жилых и нежилых помещений и отдельно подземного паркинга необходимых для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих обществу "Строй-Ойл-Уфа" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

2. Произвести расчет задолженности, если такая имеется, общества "Строй-Ойл-Уфа" перед обществом "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание жилых и нежилых помещений и отдельно подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2".

С учетом положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "МЛСЭ" Соколовой В.Д.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 N 227-05/2020 размер тарифа на содержание, необходимый для полноценного и качественного управления МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2, в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 согласно действующему законодательству составил: жилые помещения - 12,66 руб. на 1 кв. м; нежилые помещения - 12,66 руб. на 1 кв. м; подземный паркинг - 2,97 руб. на 1 кв. м.

В ходе исследования установлено, что исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание жилых и нежилых помещений и подземного паркинга в МКД, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2, сумма к оплате обществом "Строй-Ойл-Уфа" за оказанные обществом "УправКом" услуги в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составила: жилые помещения/нежилые помещения - 989 695 руб. 55 коп.; подземный паркинг - 6 713 руб. 91 коп. Итого за заявленный период 996 409 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в экспертном заключении от 17.11.2020 N 227-05/2020 в табличной форме приведены расчеты по коммунальным платежам, содержание за жилые/нежилые помещения, принадлежащие обществу "Строй-Ойл-Уфа", до момента передачи иным лицам по передаточному акту в период с 01.07.2016 по 30.09.2017.

В ходе исследования также установлено, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком - обществом "Строй-Ойл-Уфа" за оказанные услуги обществом "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 оплачено 73 104 руб. 35 коп. Задолженность общества "Строй-Ойл-Уфа" за оказанные услуги обществом "УправКом" за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет 923 305 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции признал вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обозначенные сторонами недостатки экспертного заключения N 51-05/2020 устранены экспертом путем проведения дополнительной судебной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, приняв во внимание экспертные заключения от 31.08.2020 N 51-05/2020, от 17.11.2020 N 227-05/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составляет 923 305 руб. 11 коп., в связи с чем взыскал данную задолженность с общества "Строй-Ойл-Уфа".

Как указал суд апелляционной инстанции, за периоды май-июнь 2016 года и март 2018 года задолженность общества "Строй-Ойл-Уфа" первичными документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена и экспертом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по уплате задолженности в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 4.5 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 21.06.2016 по 15.04.2019 составляет 726 891 руб. 38 коп., неустойка начислена на задолженность в сумме 2 170 733 руб. 43 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, а именно 923 305 руб. 11 коп., следовательно, представленный истцом расчет признан судом неверным.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить справочный расчет задолженности и пени за заявленный в иске период с учетом экспертных заключений N 51-05/2020, 227-05/2020; ответчику - контррасчет исковых требований (задолженности и пени) с учетом экспертных заключений N 51-05/2020, 227-05/2020.

Требования апелляционного суда истцом не исполнено. В свою очередь ответчик представил расчет неустойки за период с 30.10.2017 по 28.11.2017 на сумму 923 305 руб. 11 коп. В контррасчете неустойка начисляется ответчиком на сумму задолженности в размере 923 305 руб. 11 коп., применяется ключевая ставка Банка России по периодам ее действия.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки составила 421 141 руб. 95 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку обществом "Строй-Ойл-Уфа" не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Кроме того, неустойка начислена изначально на конечную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки на подтвержденную задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 год, тогда как в своем расчете истец также начисляет неустойку на задолженность за май - июнь 2016 года, март 2018 года, размер которой не установлен и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверить или самостоятельно произвести расчет пени при отсутствии достоверных сведений о размере основной задолженности по периодам май-июнь 2016 года, март 2018 года не предоставляется возможным, поскольку установленное в результате проведенной судебной экспертизы нарушение порядка расчетов между сторонами по делу носит длительный период. Непредставление истцом документально обоснованного расчета не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о точном размере задолженности по периодам, на который должны быть начислены штрафные санкции (пени).

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как указал апелляционный суд, экспертным заключением установлена задолженность не помесячно, а по полугодиям (2 полугодие 2016 года, 1 полугодие 2017 года, 2 полугодие 2017 года). В каждом полугодии экспертом установлено количество дней владения объектами. Экспертом составлены 2 таблицы по задолженности ответчика перед истцом: "Расчет оплаты по коммунальным платежам, содержание за жилые/нежилые помещения, принадлежащие обществу "Строй-Ойл-Уфа" до момента передачи иным лицам по передаточному акту в период с 01.07.2016 по 30.09.2017" (далее - Таблица 1) и "Жилые/нежилые помещения, принадлежащие обществу "Строй-Ойл-Уфа" до момента передачи иным лицам по передаточному акту в период с 01.07.2016 по 30.09.2017 (газ на отопление, электроснабжение газовой котельной)" (далее - Таблица 2). По Таблице 1 долг за 2 полугодие 2016 года по всем объектам долг составил 471 900 руб., 49 коп. Во 2 полугодии 2016 года в шести месяцах было 184 дня, в среднем, в месяце имелось 30,6 дней, следовательно, в день долг составлял 2564 руб. 60 коп. (471900,49/184), в месяц 78 476 руб. 76 коп. (2564,6*30,6).

Произведя перерасчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора и положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда (15.04.2019), суд апелляционной инстанции установил, что неустойка на спорную задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года составила в общей сумме 401 903 руб. 19 коп. Расчет суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, просрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку в сумме 401 903 руб. 19 коп. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся содержания проведенных по делу судебных экспертиз и сделанных по их результатам выводов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд пришел к выводу, что заключения эксперта общества "МЛСЭ" Соколовой В.Д. оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом апелляционной инстанции заключения эксперта проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований для непринятия заключений эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А07-39936/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева