Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1670/21 по делу N А60-23292/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-23292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-23292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Боброва А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 8/2-15-2021);

общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" - Смольникова А.В. (доверенность от 15.12.2020 N 110).

Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - истец, прокуратура) обратилась с иском о признании сделки недействительной - государственного контракта от 13.03.2019 N 0362200072918001014, заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск- Уральский" (ОГРН: 1169658032290, ИНН: 6612049211; далее - ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск - Уральский", учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (ОГРН: 1035005002020, ИНН: 5027083476; далее - общество "Ирвин 2", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 13.03.2019 N 0362200072918001014, заключенный между учреждением и обществом "Ирвин 2", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ирвин 2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество "Ирвин 2" не было привлечено к административной ответственности, соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки и, следовательно, не предоставляло учреждению недостоверных сведений.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о том, что заказчик был обязан проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Прокуратура Свердловской области представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Ирвин 2". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.12.2018 учреждением в Единой информационной системе размещено извещение N 0362200072918001014 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата МНН: "Эноксапарин натрия".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2019 общество "Ирвин 2" признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку только одна заявка соответствовала установленным требованиям. Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с обществом "Ирвин 2".

Между ГБУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" и обществом "Ирвин 2" в порядке пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен государственный контракт от 13.03.2019 N 0362200072918001014, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Эноксапарин натрия, а учреждение принять и оплатить товар.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество как участник конкурса подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, согласно постановлению мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018 N 5-1166/2018 общество "Ирвин 2" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 15.02.2019.

Ввиду нарушения обществом требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, контракт подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах, в связи с чем прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт, заключенный учреждением с обществом "Ирвин 2", не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования - Свердловской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что, подавая 16.01.2019 первоначальную заявку на участие в электронном аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ как участника конкурса.

Между тем, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2018 N 5-1166/2018 общество "Ирвин 2" привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу 15.02.2019.

Сведения в отношении общества "Ирвин 2" 15.02.2019 включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Подведение итогов электронного аукциона, в результате которого заключен спорный государственный контракт, состоялось 25.02.2019.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Ирвин 2" на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с обществом "Ирвин 2" как с единственным участником, при этом не соответствующим требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования о признании недействительным государственного контракта от 13.03.2019 N 0362200072918001014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение при заключении спорного контракта требований Закона N 44-ФЗ не повлекло нарушение публичных интересов, отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции как необоснованные.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-23292/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова