Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2289/21 по делу N А60-45513/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-45513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-45513/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича - Загайнов Д.И. (доверенность от 07.08.2020 N 66АА6236161);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шелухина Н.С.(доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/129);

акционерного общества "Газпромбанк" - Кулагин Д.А. (доверенность от 25.03.2020 N 66АА5944492).

Индивидуальный предприниматель Батарев Вадим Николаевич (ОГРНИП: 304662336501208, ИНН: 666800126664; далее - предприниматель Батарев В.Н., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - общество "Сбербанк"), акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497; далее - Банк ГПБ) о признании недействительными договоров поручительства от 25.12.2015 N 2615-427-К-П, от 18.09.2017 N 77710.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт-НТ" (ОГРН: 1026601380563, ИНН: 6623010880; далее - общество "УралКонтракт-НТ"), Белобородова Надежда Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 исковое заявление предпринимателя Батарева В. Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение судами его права на судебную защиту, заявитель указывает, что несмотря на введение в отношении него процедуры банкротства, у истца сохраняется право на участие в судебных делах, связанных с его имущественными правами.

По мнению истца, требования предпринимателя хоть и связаны с имущественными правами истца, являются по своей природе неимущественными и не влияют на формирование конкурсной массы. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на предъявление должником исковых заявлений в защиту своих неимущественных прав.

Общество "Сбербанк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению общества "Сбербанк", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Банк ГПБ также представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Батарев Вадим Николаевич являлся единственным учредителем (участником) общества "УралКонтракт-НТ", образованного 11.12.2002. Директором, осуществляющим функции общества "УралКонтракт-НТ", являлся Русаков Александр Александрович.

Между Банком ГПБ и обществом "УралКонтракт-НТ" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 19.04.2013 N 2613-196-К, лимит задолженности по которому составляет 190 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства от 19.04.2013 N 2613-196-К-П (далее - договор поручительства N 2613-196-К-П от 19.04.2013), поручителем по которому выступил предприниматель Батарев В.Н.

Между Банком ГПБ и обществом "УралКонтракт-НТ" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 25.12.2015 N 2615-427-К, лимит задолженности по которому составляет 190 000 0000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства к данному кредитному соглашению был подписан договор поручительства от 25.12.2015 N 2615-427-К-П (далее - договор поручительства от 25.12.2015 N 2615-427-К-П), поручителем по которому является истец.

Между обществом "Сбербанк" и обществом "УралКонтракт-НТ" заключен кредитный договор от 18.09.2017 N 83026 (далее - кредитный договор 2017 года), согласно которого заемщику предоставлялся кредит для погашения текущей задолженности перед Банком ГПБ на срок до 17.09.2020 в сумме 190 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства но указанному кредитному договору между обществом "Сбербанк" и предпринимателем Батаревым В.Н. заключен договор поручительства от 18.09.2017 N 77710 (далее - договор поручительства от 18.09.2017 N 77710).

Предприниматель, ссылаясь на то, что подписи в договоре поручительства от 25.12.2015 N 2615-427-К-П, а также в решении об одобрении крупной сделки являются поддельными, что истец заблуждался относительно основного обязательства по договору поручения от 18.09.2017 N 77710, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.12.2015 N 2615-427-К-П и договора поручительства от 18.09.2017N 77710.

Суд первой инстанции оставил данное заявление истца без рассмотрения, придя к выводу, что должник в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что исковые требования предпринимателя имеют имущественный характер и влекут за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов, а финансовый управляющий не поддержал заявленные исковые требования предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Так, суды установили, что в рамках дела N А60-56288/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 требования кредитора общества "Сбербанк" в сумме 128 104 136 руб. 99 коп., основанные на оспариваемом истцом договоре поручительства от 18.09.2017 N 77710, включены в реестр требований кредиторов должника предпринимателя Батарева В.Н. (в составе третьей очереди).

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на исключение из реестра требований кредиторов - общества "Сбербанк", Банка ГПБ, следовательно, судами сделан верный вывод, что заявленные истцом требования по своему существу являются имущественными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судами также принята во внимание позиция финансового управляющего Белобородовой Н.А., возражающей против рассмотрения исковых требований в рамках данного дела.

Доводы предпринимателя о том, что, несмотря на введение в отношении истца процедуры банкротства, у истца сохраняется право на участие в судебных делах, связанных с его неимущественными правами, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим судами обоснованно указано на то, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для обжалования данных действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судами обстоятельства данного спора, доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав на судебную защиту являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-45513/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова