Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2887/19 по делу N А60-21121/2018

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Язевой Ксении Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение огнеупоров" - Сурнина А.А. (доверенность от 01.06.2020).

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа явились, но не были приглашены для участия в судебном заседании представители: Язевой К.В. - адвокат Востриков Е.Н., а также представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Бревнов Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - ОАО НПО "ВОСТИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Бодров Е.А., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020 поступила жалоба одного из участников и бывшего директора должника Язевой Ксении Валерьевны (далее - Язевой К.В.) на бездействие конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной передаче залогового имущества кредитора публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в порядке статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ПАУ ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2020 поступило заявление Язевой К.В. об обязании Банка утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, касающееся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении жалобы Язевой К.В. на действия конкурсного управляющего Бодрова Е.А. отказано, производство в части требований заявителя об обязании Банка в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, касающиеся продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Язева К.В. просит Арбитражный суд Уральского округа отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что постановление Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном нарушении по жалобе на бездействие управляющего, выразившиеся в непринятие мер по реализации залогового имущества и затягивании процесса его реализации не может быть положено в основу обжалуемых актов, поскольку предметом настоящего спора является жалоба на бездействие управляющего по передаче залогового имущества Банку. Податель жалобы ссылается также на недоказанность конкурсным управляющим Бодровым Е.А. принятия по мер своевременной передачи залогового имущества Банку, что повлекло начисление имущественных налогов. Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подготовки управляющим технической документации с целью последующей передачи залогового имущества Банку, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе Банка принять спорное имущество без технической документации.

В кассационной жалобе податель жалобы выразил сомнения относительно предпринимаемых управляющим действий по снятию ограничений с залогового имущества, сославшись на то, что представленные в материалы дела заявления и жалоба в Федеральную службу судебных приставов правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Как полагает заявитель жалобы, наличие обременений не препятствует управляющему и Банку подписать соглашение об оставлении имущества за Банком, обратиться с заявлением о снятии обременений в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - Банк "Бинбанк") в сумме 517 741 068 руб.

14 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 17 741 068 руб. 14 коп. процентов, в том числе в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 153 431 300 руб., в частности, нежилыми помещениями, перечисленными на страницах 7 - 8 обжалуемого постановления.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 произведена замена конкурсного кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве с Банка "Бинбанк" на Банк "Траст".

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО НПО "ВОСТИО" утвержден Бодров Е.А.

Язева К.В. является представителем участников (акционеров) должника на основании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 19.10.2018, а также одним из акционеров должника и бывшим директором должника.

Банком 19.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка (далее - Положение о реализации залогового имущества).

Руководствуясь Положением о реализации залогового имущества, управляющий 22.08.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4090508 о проведении первых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначенных на 30.09.2019

По результатам торгов 30.09.2019 управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов N 4219734, в котором содержится информация о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. 14.10.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4236895 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, назначенных на 12.11.2019, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов N 4370826).

Залоговый кредитор - Банк 13.12.2019 направил в адрес конкурсного управляющего должника уведомление, в котором указал на то, что Банк принял решение об оставлении залогового имущества за собой.

На расчетный счет должника Банком 23.12.2019 перечислены денежные средства в размере 11 392 184 руб. 34 коп.

Вместе с тем, между ОАО НПО "ВОСТИО" в лице конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. и Банком заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора в счет частичного погашения долга только 25.06.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Язева К.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А., выразившиеся в непринятии мер по фактической передачи залогового имущества Банку.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. Язева К.В. ссылается на то, что со стороны управляющего в период с 23.12.2019 по 25.06.2020 не предпринимались действия по утверждению изменений в порядок продажи залогового имущества должника и по фактической передаче указанного имущества кредитору, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы для погашения требований незалоговых кредиторов. Неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, влечет увеличение неудовлетворенных требований незалоговых кредиторов, что в свою очередь может повлечь увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей, залоговый кредитор - Банк, воспользовавшийся правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял решение об оставлении предмета залога за собой, направив соответствующие уведомление в адрес управляющего.

Как уже ранее указывалось, Банк перечислил на расчетный счет должника 5% от цены реализации, установленной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также 25.06.2020 заключил с управляющим соглашение о передаче нереализованного имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, в счет частичного погашения долга (далее - Соглашение).

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае задержка в передаче имущества Банку была вызвана объективными причинами, которые не зависели от волеизъявления управляющего. Напротив, судами обеих инстанций установлено и сторонами рассматриваемого обособленного спора не опровергнуто, что со стороны конкурсного управляющего Бодрова Е.А. предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве действия по реализации имущества должника, находящего в залоге Банка.

Судами установлено, что задержка подписания соглашения между управляющим и Банком обусловлена причинами объективно находящимися вне контроля конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции детальнейшим образом изучена и оценена вся последовательность действий конкурсного управляющего по снятию арестов с последующей регистрацией права собственности Банка на отчужденные в его пользу объекты.

Также судами установлено, что после проведенных управляющим мероприятий, право собственности на имущество должника зарегистрировано 27.08.2020 за Банком.

При этом стоит отдельно отметить, что в материалах дела содержится письмо от 03.10.2019 N ГО-12-4332, в котором Банк дал согласие на несение расходов по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога и иных расходов за счет арендных платежей, поступающих от арендаторов имущества, обремененного залогом в пользу Банка. Переданное Банку имущество являлось единственным ликвидным активом должника. Все расходы, в том числе требования кредиторов второй очереди, возникли вследствие аренды названного имущества.

Таким образом, с учетом содержания письма от 03.10.2019 N ГО-12-4332, исходя из того, что залоговое имущество являлось единственным активом, затягивание сроков подписания соглашения между управляющим и Банком не повлекло увеличению расходов и не причинило имущественный вред незалоговым кредиторам и должнику.

Доводы кассационной жалобы в части увеличение расходов в отношении залогового имущества за счет конкурсной массы судом округа отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оценивая действия конкурсного управляющего Бодрова Е.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях управляющего не усматривается, нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов, Язевой К.В. действия (бездействия) управляющего не повлекли, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Вопреки доводу кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность перед работниками в рамках реестра требований кредиторов, а также в рамках текущих платежей второй очереди, отсутствует. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Язевой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко