Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-733/21 по делу N А60-31847/2020

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А60-31847/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН: 6679068200, ОГРН: 115667900476; далее - общество "Афина") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Афина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" (далее - общество "НовэлСтрой") о взыскании 69 896 руб. 50 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - общество "ЭнергоСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Тауэр" (далее - общество "Тауэр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Афина" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Афина" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, общество "НовэлСтрой" является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что выводы судов о нарушении правил эксплуатации являются надуманными, необоснованными и противоречащими материалам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что бремя доказывания вины ответчика лежит непосредственно на ответчике, отсутствие которой он не доказал.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что судов на не реализацию права о проведении судебной экспертизы истцом является неверным распределением степени доказывания судом по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НовэлСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Афина" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 261,9 кв. м., кадастровый номер 66:41:0000000:103407, на подземном этаже (паркинг), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 26, доля в праве 9/55, номер государственной регистрации права: 66:41:0000000:103407- 66/001/2018-1 от 23.03.2018, доля в праве 10/55 номер государственной регистрации права: 66:41:0000000:103407-66/001/2019-8 от 30.04.2019.

Указанное помещение 29.12.2017 передано застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Логистический терминал" далее - общество "Логистический терминал") по акту приема-передачи на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.09.2014 N 02/09.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.04.2019 застройщик общество "Логистический терминал" прекратил свою деятельность.

Между обществом "Логистический терминал" (застройщик) и обществом "НовэлСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.05.2014 на строительство комплекса зданий (далее - договор подряда), в том числе здания, в котором расположено нежилое помещение истца.

В ходе эксплуатации объекта обществом "Афина", 05.02.2020 выявлена неисправность осветительного оборудования паркинга, а именно: светильников светодиодных "Айсберг" в количестве 43 штук. Данные светильники по паспорту имеют гарантийный срок равный 60 месяцам.

Обществом "Афина" в адрес общества "НовэлСтрой" направлена претензия от 05.02.2020 N 93/02-48 с просьбой в течение 3 дней направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка устранения выявленных недостатков.

С участием представителей обществ "Афина", "НовэлСтрой", монтажной организации общества "ЭнергоСпецСтрой", которая осуществила установку светильников, 13.02.2020 составлен акт на демонтаж промышленного светодиодного светильника "Айсберг" производства общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" для выяснения причин неисправности. При осмотре не обнаружено нарушений правил монтажа и эксплуатации светильника, повреждений, подключение к электросети выполнено в соответствии с правилами, возможными причинами поломки светильников являются низкое качество составных частей самого светильника.

Осмотр объекта произведен 19.02.2020 с участием представителей обществ "Афина", "НовэлСтрой" и "ЭнергоСпецСтрой", о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы нерабочие светильники в количестве 43 штук.

Общество "Афина" 20.02.2020 направило ответчику претензию (исх.N 93/02-79) с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки либо произвести перечисление денежных средств в размере 69 896 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком выявленные дефекты не устранены, истец самостоятельно произвел устранение недостатков на сумму 69 896 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.03.2020 N 2687 и платежным поручением на сумму 52 696 руб. 50 коп., договором возмездного оказания услуг от 12.03.2020 N1 на монтаж светильников на сумму 17 200 руб., актом о приемке выполненных работ от 13.03.2020 N 2, платежным поручением об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие добровольного возмещения убытков, общество "Афина" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается на неисправность осветительного оборудования, затраты связанные с устранением недостатков светильников в рамках гарантийных обязательств, которые как полагает истец подлежат возмещению с подрядчика общества "НовэлСтрой".

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что строительство объекта велось подрядчиком "НовэлСтрой" на основании договора, заключенного 08.05.2014 с обществом "Логистический терминал" (застройщик), в свою очередь общество "Логистический терминал" в целях финансирования строительства объекта (в данном случае паркинга) привлекало инвесторов, в том числе истца, при этом правоотношений между истцом и обществом "НовэлСтрой" не установлено, обязательства общества"НовэлСтрой" перед истцом отсутствуют, в связи с изложенным общество "НовэлСтрой" не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суды установили, что заявителем нарушены правила эксплуатации осветительного оборудования, в электрическую схему освещения в процессе эксплуатации внесены конструктивные изменения, в том числе установлены датчики движения, при этом из инструкции датчика движения следует, что максимальная мощность подключенных к датчику светодиодных светильников должна составлять не более 200 Ватт, общество "Афина" не изучив требования к составу отдельных элементов схемы освещения внесло в нее конструктивные изменения.

Между тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод общества "Афина" о том, что требования заявлены к надлежащему лицу.

По общему правилу подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями о возмещении убытков, за недостатки (дефекты), обнаруженные в процессе эксплуатации объекта инвестор вправе обратиться к застройщику (обществу "Логистический терминал"), которые в свою очередь вправе обратиться с требованием об устранении недостатков к подрядчику, однако, как следует из материалов дела 04.04.2019 застройщик общество "Логистический терминал" прекратил свою деятельность.

Между тем объективная невозможность реализации предусмотренных гражданским законодательством механизмов восстановления нарушенного права инвестора не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). Названный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу N 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016.

Так применительно к правовой позиции, изложенной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обязательственных правоотношений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что общество "НовэлСтрой" является ненадлежащим ответчиком, неоснователен.

Однако суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судами в ходе эксплуатации объекта обществом "Афина", 05.02.2020 в пределах гарантийного срока выявлена неисправность осветительного оборудования паркинга, а именно: светильников светодиодных "Айсберг" в количестве 43 штук.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, приняли во

внимание возражения ответчика, в том числе и довод о том, что повреждения

возникли в результате нарушения правил эксплуатации, в электрическую схему освещения в процессе эксплуатации внесены конструктивные изменения, в том числе: изменена система управления освещением (установлены датчики движения); превышено максимально-допустимое напряжение сети.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, при этом истец указанные доводы не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил, о привлечении специалиста не ходатайствовал, об истребовании пояснений производителя не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требования общества "Афина" о взыскании с общества "НовэлСтрой" убытков в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-31847/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева