Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-3858/20 по делу N А60-63485/2019

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело N А60-63485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ООО "УЗНМО", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УЗНМО" - Козырева Н.Н. (доверенность от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (далее - ООО "Маштехремонт", истец) - Семенова С.Д. (доверенность от 11.01.2021).

ООО "Маштехремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЗНМО" о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы по договору от 03.09.2018 N 8 в сумме 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 N 405 в сумме 146 843 руб. 55 коп., начисленных за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УЗНМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Маштехремонт" о взыскании действительной стоимости имущества (вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (N 86)) в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.12.2016 по 21.11.2019, в сумме 122 245 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2020 первоначальные исковые требования ООО "Маштехремонт" удовлетворены, с общества "УЗНМО" в пользу ООО "Маштехремонт" взыскано 296 843 руб. 55 коп., в том числе: убытки в виде стоимости проведения экспертизы по договору от 03.09.2018 N 8 в сумме 150 000 руб., проценты за период с 17.06.2016 по 14.11.2019 за пользование денежными средствами, перечисленными по платежному поручению от 31.05.2016 N 405, в сумме 146 843 руб. 55 коп., а также 8 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "УЗНМО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3858/20 от 03.07.2020 по делу N А60-63485/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УЗНМО". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении встречного иска ООО "УЗНМО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции от 16.11.2020 оставлено без изменения.

ООО "УЗНМО", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В рамках дела N А60-8318/2019 судом исследовались факты идентификации спорного товара и установлено, что спорный вал, приобретенный ООО "Маштехремонт" у ООО "УЗНМО", поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы. Суды не приняли во внимание, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8318/2019 ООО "УЗНМО", учитывая нормы ст. 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5. договора, потребовало осуществить возврат индивидуально определенной вещи, а именно: "Вал трансмиссионный Ч.44024.53.105СБ (N 86)", производства ООО "УЗНМО" в полной комплектации, направив претензию N 361 АС от 02.09.2019, в ответ на которую ООО "Маштехремонт" в письмах сообщило о готовности забракованной продукции к отгрузке, по результатам приемки составлен акт от 07.10.2019, зафиксировавший фактические расхождения между представленным для приемки валом и валом трансмиссионным ч. 44024.53.105СБ (N 86), отгруженным ООО "УЗНМО" в адрес ООО "Маштехремонт" по товарной накладной N 129 от 17.06.2016, маркировка, присутствующая на представленном вале, не соответствует маркировке ООО "УЗНМО", комплектация предъявленного вала не соответствует комплектации поставленного вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (N 86). Акт от 07.10.2019 подтверждает позицию ООО "УЗНМО" о несоответствии вала, поставленного ООО "Маштехремонт" в адрес ЗАО "ССК" по товарной накладной N 253 от 21.06.2016, и вала, приобретенного у ООО "УЗНМО" по товарной накладной N 129 от 17.06.2016, и отсутствии у истца истребуемой индивидуально-определенной вещи, в связи с чем ООО "УЗНМО" не могло принять возврат неустановленного вала. Подписи представителей расположены под особым мнением, что доказывает наличие согласия представителя ООО "Маштехремонт", особое мнение не могло появиться позже, так как особое мнение содержится в экземплярах обеих сторон, соответственно внесено во время приемки. Позже оценив возможные последствия, руководство ООО "Маштехремонт" постаралось ввести суд в заблуждение, придумав историю подписания акта и направив письмом N 94/04 от 14.10.2019 с указанием на одностороннее признание акта недействительным. Суд не дал оценку тому факту, что возврат вала трансмиссионного ч. 44024.53.105СБ (N 86) произведен не был. С момента забракования продукции 06.12.2016, после получения претензии N 361АС от 02.09.2019 о возврате индивидуально-определенной вещи и до настоящего времени (в течение более трех лет) ООО "Маштехремонт" злостно уклоняется от обязанности возвратить продукцию в адрес поставщика (ООО "УЗНМО"), фактических действий о возврате не предпринято, продукция остается во владении, пользовании и распоряжении ООО "Маштехремонт". 16.03.2020 ООО "Маштехремонт" направило в адрес ООО "УЗНМО" письмо N 06/05 о вызове представителя с целью приема-передачи продукции, к письму были приложены фотографии "Вал трансмиссионный", из фотографий видно, что подготовленный вал является тем же самым валом, который был осмотрен комиссионно 07.10.2019, маркировка, присутствующая на представленном вале, не соответствует маркировке ООО "УЗНМО", не содержит клейма старшего контрольного мастера Березина А.С. "К", что подтверждается фотоматериалами и актом приемки продукции N 109 от 30.05.2016. Письмо N 06/05 от 16.03.2020 подтверждает факт незаконного удержания индивидуально-определенной вещи и отсутствие намерений ООО "Маштехремонт" осуществить возврат "Вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (N 86)" (производства ООО "УЗНМО"). 23.03.2020 ООО "УЗНМО" направило ответ на письмо N 06/05, в котором указало на несоответствие фотоматериалов поставленной продукции и выразило готовность повторного командирования технического специалиста ООО "УЗНМО" с целью идентификации продукции и организации вывоза в случае предоставления гарантий со стороны ООО "Маштехремонт" нахождения в месте приемки вала производства ООО "УЗНМО"; данное письмо было проигнорировано первоначальным истцом ввиду отсутствия истребуемой вещи. Идентификация спорного товара была произведена сторонами совместно, о чем составлен акт от 07.10.2019, который, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия у ООО "Маштехремонт" спорного товара "Вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (N 86)" (производства ООО "УЗНМО").

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от 09.11.2020 о приостановлении производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "УЗНМО" (поставщик) и ООО "Маштехремонт" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 04/02/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель - оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением (п. 1.2 договора).

В спецификации N 4 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку следующего товара - вал трансмиссионный, номер чертежа 44024.53.105СБ, стоимостью 520 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме по платежному поручению N 405 от 31.05.2016, а поставщик поставил по товарной накладной N 129 от 17.06.2016 товар - вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (N 86).

В ходе дальнейшей коммерческой деятельности ООО "Маштехремонт" в рамках заключенного договора поставки ТМЦ N 04/16-Р между ООО "Маштехремонт" (поставщик) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (покупатель) на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 253 от 21.06.2016, транспортной накладной от 21.06.2016 поставил вал трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской N 86 в количестве 1 штуки в адрес Акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания".

Письмом N ССК-ЯФ-16-0980-4 от 05.12.2016 АО "Сибирская Сервисная Компания" сообщило ООО "Маштехремонт", что в ходе эксплуатации вала трансмиссионного: чертеж 44024.53.105 СБ при работе бурового насоса УНБТ-1180 появились посторонние удары, для выяснения причин данный насос был разобран и обнаружены сломы 2-х зубьев шевронной передачи на трансмиссионном валу.

В соответствии с условиями п. 5.5. договора, письмами за исх. N 659/04 от 21.12.2016, исх. N 29/04 от 24.01.2017, исх. N 99/04 от 20.08.2018, исх. N 216/05 от 28.08.2018, исх. 19 от 29.08.2018 для совместного осмотра и установления недостатков товара (вала трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской N 86), в том числе с участием экспертной организации, был неоднократно вызван полномочный представитель поставщика, который не прибыл.

Письмами за исх. N 455 от 21.08.2018, исх. N 467 от 30.08.2018 ответчик (поставщик) согласовал проведение экспертизы специалистом экспертной организации ЗАО "Эксперт-Сервис" и предложил свои вопросы эксперту.

В заключении ЗАО "Эксперт-Сервис" технической экспертизы установлено, что дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. N 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками товара до его передачи покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. N 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках вышеуказанного договора (обнаружение неустранимых недостатков товара) ООО "Маштехремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗНМО" (дело N А60-8318/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-8318/2019 исковые требования ООО "Маштехремонт" удовлетворены, с ООО "УЗНМО" в пользу ООО "Маштехремонт" взыскан долг в сумме 520 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-8318/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору N 04/02/16 от 04.02.2016 (обнаружение неустранимых недостатков товара) для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ЗАО "Эксперт-Сервис" и оплатил услуги экспертной организации платежным поручением N 471 от 28.12.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., считая данную сумму убытками, истец обратился в суд с настоящим иском (первоначальный иск).

В ООО "УЗНМО", ссылаясь на отсутствие у истца оснований для удержания товара, обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости имущества (Вал трансмиссионный ч. 44024.53.105.СБ (N 86) в размере 520 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 21.11.2019 в сумме 122 245 руб. 20 коп. на основании статьи 395, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в данной части решение суд вступило в законную силу, не пересматривается при новом рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А60-8318/2019 судом исследовались факты идентификации спорного товара и установлено, что спорный вал, приобретенный ООО "Маштехремонт" у ООО "УЗНМО", поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы, и не подлежат вновь доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Суд принял во внимание, что в рамках дела N А60-8318/2019 судом было также установлено, что доказательств обращения к ООО "Маштехремонт" за возвратом продукции, отказа ООО "Маштехремонт" в возврате забракованной продукции либо уклонения от возврата ООО "УЗНМО" не представлено. В рамках настоящего дела суд также установил, что ООО "Маштехремонт" неоднократно извещало ООО "УЗНМО" о готовности передать спорный товар поставщику и необходимости принять поставщиком меры по обеспечению принятия товара, доказательств удержания продукции и отказа ООО "Маштехремонт" выдать ее обществу ООО "УЗНМО" последним не представлено не представлено, продукция, действительную стоимость которой просит взыскать поставщик по встречному иску, является некачественной, ответчик фактически отказывается забирать продукцию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 5 статьи 454, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В обоснование заявленного встречного иска, ответчик ссылается на то, что истец незаконно удерживает ранее поставленный товар, стоимость которого взыскана с него при рассмотрении дела N А60-8318/2019, указывает, что товар, который истец предлагал к возврату, не является продукцией ООО "УЗНМО", поставленной ООО "Маштехремонт" по товарной накладной N 129 от 129 от 17.06.2016 товар - вал трансмиссионный ч. 44024.53.105СБ (N 86).

Поскольку факт идентификации спорного товара был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-8318/2019 и судами установлено, что спорный вал, приобретенный ООО "Маштехремонт" у ООО "УЗНМО", поставлен именно последним с теми характеристиками и недостатками, которые установлены при рассмотрении указанного дела с учетом принятых судом результатов экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о расхождении между представленным для приемки валом и валом, поставленным в адрес ООО "Маштехремонт" по транспортной накладной N 129 от 17.06.2016, судом отклонены на том основании, что претензии ответчика в отношении маркировки, присутствующей на представленном вале, не соответствующей, по мнению ответчика, маркировке ООО "УЗНМО", в отношении комплектации предъявленного к вывозу вала, подшипников, являются необоснованными ввиду отсутствия информации о маркировке, комплектации, производителе подшипников в условиях договора поставки (в спецификации), в отгрузочных документах, паспортной документации на продукцию, при согласовании сторонами условий договора поставки и товара, подлежащего поставке, данная информация обособленно не обозначалась сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 08.09.2020 суд первой инстанции обязал сторон произвести сверку (актирование) спорного имущества на предмет его идентификации, между тем истец по встречному иску каких-либо мер к исполнению данного определения суда не принял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт нахождения спорного товара у ООО "Маштехремонт" подтверждается материалами дела, доказательства обратного не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отказа ООО "Маштехремонт" в возврате некачественной продукции либо уклонения от возврата, удержания продукции и отказа ООО "Маштехремонт" выдать ее обществу ООО "УЗНМО". При этом судами принято во внимание, что ООО "Маштехремонт" неоднократно извещало ООО "УЗНМО" о готовности передать спорный товар поставщику и необходимости принять ответчику меры по обеспечению принятия товара. Доказательства того, что поставщик предпринимал надлежащие меры по вывозу спорного имущества от покупателя, а покупатель при этом уклонился от возврата имущества, материалы дела не содержат. Доказательств безвозвратной утраты товара либо невозможности получения его от истца ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суды не усмотрели невозможности возврата ООО "УЗНМО" имущества в натуре, отметив, что сам по себе один лишь факт сомнений поставщика в идентификации спорного товара в отсутствии неопровержимых доказательств утраты товара и невозможности его получения поставщиком от покупателя не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требований поставщика о возмещении компенсации стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "УЗНМО" в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор мог быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-63485/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов