Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1515/18 по делу N А50-29762/2016

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Спиридонова Алексея Владимировича, Сарапулова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего Лепиева А.А. - Золотухин Р.Э. (доверенность от 02.07.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. - Минина Ю.А. (доверенность от 14.12.2020);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Катаев Н.В. (доверенность от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о признании общества "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении общества "Универсалстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2017 общество "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лепиев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными цепочки сделок, заключенных между должником и обществом "Уралспецмонтаж", а именно: договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб); договора подряда от 04.09.2014 N 01-14; договора займа N 1; акта взаимозачета от 30.11.2016 N 74; договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом "Уралспецмонтаж" Мигушкин Александр Алексеевич.

Определением суда от 12.10.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок с общества "Уралспецмонтаж" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 16 646 322 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменений.

Общество "Уралспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Мигушкина А.А., Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. в кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции от 12.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Уралспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Мигушкина А.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на сведения об умышленном сокрытии руководителем должника Спиридоновым А.В. денежных средств и иного имущества должника, за счет которого возможно было погашение недоимки по налогам, путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через расчетный счет подконтрольного должнику юридического лица - общества "Уралспецмонтаж", которые отражены в документах уголовного дела в отношении руководителя должника Спиридонова А.В., поскольку данные сведения не подтверждены документально; приговор в отношении Спиридонова А.В. не вынесен; уголовное дело прекращено, фактически суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Общество "Уралспецмонтаж" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 418 061 руб. 59 коп. были перечислены должником обществу "Уралспецмонтаж" в рамках договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб), указывает на то, что в назначении платежей ни данный договор, ни иные основания не указаны, в связи с чем денежные средства должны были быть распределены в порядке статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом было заявлено требование на сумму 1 700 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав сумму в размере 3 418 061 руб. 59 коп. Общество "Уралспецмонтаж" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи от 02.11.2015 должником было продано обществу "Уралспецмонтаж" оборудование на общую сумму 22 073 159 руб. 90 коп., суд ссылался на третьи страницы актов приемо-передаточной комиссии N 1 и N 2, однако, как считает общество "Уралспецмонтаж", эти документы не могут являться документами, фиксирующими передачу товара и его стоимость, так как не содержат обязательные реквизиты, и сведения указанные в данных актах (12 397 080 руб. и 9 676 079 руб. 30 коп.) не соответствуют сведениям акта сверки, в котором указана стоимость товара по акту N 1 в размере 6 216 240 руб. 60 коп. и по акту N 2 в сумме 5 482 619 руб. 61 коп. (11 698 860 руб. 21 коп.), несоответствие, по мнению общества "Уралспецмонтаж", произошло ввиду возможного двойного указания имущества. Конкурсный управляющий Мигушкин А.А. указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, поскольку был утвержден определением от 12.10.2020 и не имел возможности представить соответствующие доказательства.

Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. в кассационных жалобах ссылаются на то, что суды признали договор займа N 1 незаключенным, в связи с чем он не может быть признан недействительным; не согласны с выводом судов о недействительности акта взаимозачета от 30.11.2016 N 74, считают, что данная сделка также является незаключенной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки, ссылка судов на данные из системы 1С является необоснованной, поскольку данные бухгалтерской системы должника являются аналитическими данными и не свидетельствуют о совершении или несовершении хозяйственных операций; полагают, что оснований для признания договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 недействительным не имелось, так как данный договор является незаключенным, в материалах дела отсутствует текст договора, отсутствуют надлежащие доказательства его исполнения; сведения системы 1С и акты приемо-передаточной комиссии N 1 и N 2 такими доказательствами не являются, при этом большая часть основных средств указана в актах дважды, в актах указана дата введения в эксплуатацию части оборудования 31.03.2016, то есть намного позднее даты самого договора купли-продажи; полагают, что инвентарные книги учета основных средств за 2014-2015 г., ведомости амортизации, на которые ссылаются суды как на доказательства наличия у должника основных средств на 02.11.2015, не являются надлежащими доказательствами в отсутствии первичной документации; указывают на то, что в материалы дела представлен акт от 15.05.2016 N 1 с приложениями о фактическом наличии технических и людских ресурсов на территории жилого городка ООО "Стройновация" Юрубчено-Тохомского месторождения, согласно схеме расположения зданий и сооружений данное имущество является имуществом должника, руководителем проекта указан Цветов С.В., что подтверждает, по мнению заявителей, нахождение спорных основных средств в распоряжении должника на 15.05.2016, соответственно, основные средства не могли быть проданы должником по договору купли-продажи от 02.11.2015; в материалах дела имеются договоры купли-продажи строительного вагона, на изготовление бытовки, поставки, датированные в 2016 году и свидетельствующие о приобретении должником части основных средств в 2016 году; не согласны с выводами судов о том, что по платежному поручению от 30.11.2015 N 455 производилась оплата основных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015, указывают на то, что в назначении платежа указан только договор купли-продажи от 02.11.2015, словосочетание "основных средств" отсутствует. Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. полагают, что договор субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб) не подлежит признанию недействительным; указывают на то, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, относящиеся именно к данному договору, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ по строительству котельной (по ГП-201) с мазутным хозяйством; считают, что выводы судов о совпадении стоимости работ по спорному договору и договору от 18.03.2016 N 1603-10-СМР (суб), об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора, поскольку должник мог самостоятельно выполнить указанные работы, являются необоснованными; указывают на то, что определением суда от 13.02.2018 в реестр кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Пермь-Сервис", которое являлось субподрядчиком должника по объекту строительства котельной (по ГП 201), и договоры между ним и должником признаны реальными сделками. Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. не согласны с выводами судов об отсутствии доказательств согласования кандидатуры общества "Уралспецмонтаж" как субподрядчика с ФГУП "Главное военное строительное управление по специальным объектам"; считают, что информирование ФГУП "Спецстройтехнолггии" при Спецстрое России о расходовании авансов, в том числе в размере 1 350 000 руб. в пользу общества "Уралспецмонтаж", и отсутствие возражений на данные действия, свидетельствует о согласовании общества "Уралспецмонтаж" в качестве субподрядной организации; считают, что оснований считать спорный договор субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб) мнимой сделкой не имелось, как не имелось оснований считать мнимой сделкой и договор подряда от 04.09.2014 N 01-14, для исполнения данного договора общество "Уралспецмонтаж" привлекло к выполнению работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб", работы были выполнены и оплачены платежными поручениями от 26.01.2015 N 20, от 09.12.2014 N 46; не имелось оснований считать мнимой сделкой договор субподряда транспортных средств с экипажем от 15.03.2016; исполнение данной сделки подтверждается материалами дела, актами об оказании услуг.

Конкурсным управляющим должника Лепиевым А.А. представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим должником Лепиевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. или оставления их без рассмотрения, поскольку данные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и обжалуемыми судебными актами не затронуты их права и законные интересы, а кассационные жалобы подписаны неуполномоченным лицом, так как даже если считать их представителями участников должника, то Законом о банкротстве не предусмотрена передача полномочий представителя учредителей должника иному лицу по доверенности.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении с учетом того, что Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. являются участниками должника (доля каждого составляет 50%), Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (контролирующих должника лиц) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель учредителей должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае оба участника должника представили кассационные жалобы, то есть изложили позицию участников должника, при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационным жалобам не имеется, как не имеется оснований для оставления их кассационных жалоб без рассмотрения с учетом того, что Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. не лишены права для представления их интересов привлекать представителей в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационные жалобы подписаны представителем Чертковой К.В., чьи полномочия подтверждены доверенностями от 14.12.2020.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Универсалстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2007. С момента учреждения общества Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. являются участниками общества (доля каждого составляет 50%). Руководителем общества "Универсалстрой" с момента его учреждения и до введения в отношении общества конкурсного производства являлся Спиридонов А.В.

Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. также учредили общество "Уралспецмонтаж", которое зарегистрировано 02.09.2014 и являются участниками данного общества с момента его учреждения (доля каждого составляет 50%). Руководителем общества "Уралспецмонтаж" с момента его учреждения и до 02.12.2016 являлся Сарапулов Е.А., с 03.12.2016 - Спиридонов А.В.

В отношении общества "Универсалстрой" 20.01.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве (А50-29762/2016); определением суда от 25.04.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 18.09.2017 общество "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника - общества "Универсалстрой" было выявлено, что между обществом "Универсалстрой" и обществом "Уралспецмонтаж" были оформлены следующие сделки:

- договор субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016, в соответствии с которым общество "Уралспецмонтаж" обязуется выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Согласно представленной в дело справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016, за период с даты заключения договора и по 06.12.2016 стоимость работ и затрат составили 11 741 093 руб. 26 коп.

- договор подряда от 04.09.2014 N 01-14, по условиям которого общество "Уралспецмонтаж" обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения - металлического арочного здания РМ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза.

- договор субаренды транспортного средства с экипажем 15.03.2016, согласно которому общество "Уралспецмонтаж" (субарендодатель) предоставило обществу "Универсалстрой" (субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. Стоимость арендной платы за 1 час работы составляет 2500 руб., за 1 календарный день месяца - 30 000 руб. Сторонами за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб.,

- договор займа N 1;

- договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015, по условиям которого общество "Универсалстрой" реализовало обществу "Уралспецмонтаж" основные средства. В рамках данного договора произведены следующие расчеты:

02.11.2015 общество "Уралспецмонтаж" перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 N 63;

06.11.2015 должник возвращает обществу "Уралспецмонтаж" 2 000 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015;

30.11.2015 общество "Уралспецмонтаж" вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи от 02.11.2015;

имеется акт взаимозачета от 30.11.2016 N 74, из которого следует, что у должника существовала задолженность перед обществом "Уралспецмонтаж" по договору займа N 1 в размере 6 593 385 руб. 34 коп. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474 руб. 87 коп., а у общества "Уралспецмонтаж" существовала задолженность перед должником по договору купли-продажи основных средств в размере 11 698 860 руб. 21 коп. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860 руб. 21 коп.

Из выписки по счету N 40702810649240110927, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", следует, что:

- за период с 12.04.2014 по 29.08.2016 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес общества "Уралспецмонтаж" (назначение платежа: аванс по договору от 12.09.2014 N 01-14; по договору от 04.09.2014 N 01-14; авансовый платеж по договору N 3-СМР (суб) от 25.03.2016 г.) в общем размере 12 959 000 руб.

Из выписки по счету N 40702810361100000974, открытому в публичном акционерном обществе КБ "УБРиР" следует, что:

- за период с 06.11.2015 по 15.12.2015 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес общества "Уралспецмонтаж" (назначение платежа: возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015; оплата по договору подряда от 04.09.2014 N 01-14) в общем размере 2 113 462 руб. 40 коп.

Таким образом, в период с 12.04.2014 по 29.08.2016 в адрес общества "УралСпецМонтаж" были перечислены денежные средства в размере 15 072 462 руб. 40 коп.

Конкурсный кредитор - общество "Стройновация" 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными цепочки сделок, заключенных между должником и обществом "Уралспецмонтаж", а именно: договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016; договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб); договора подряда от 04.09.2014 N 01-14; договора займа N 1; акта взаимозачета от 30.11.2016 N 74; договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что данные сделки, заключенные между заинтересованными лицами в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, имели единую экономическую целю по выводу активов должника в пользу общества "Уралспецмонтаж" в целях недопущения расчетов с кредиторами должника, имеют характер мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Общество "Уралспецмонтаж", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что оспариваемые договоры подряда от 04.09.2014 N 01-14, субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб), субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 являются реальными сделками, работы и услуги обществом "Уралспецмонтаж" выполнены и оказаны, а договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015 является несостоявшейся сделкой и не влечет правовых последствий, договор займа N 1, акт взаимозачета N 74 сторонами не заключались.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности с учетом того, что кредитор - общество "Стройновация" мог узнать о сделках должника и основаниях для их оспаривания не ранее 19.04.2018 (возможность участия в собрании кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности о применении последствий ничтожных сделок и годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным нормам Закона о банкротстве на момент его обращения в суд - 20.03.2019 не истек. Каких-либо доводов в отношении незаконности данных выводов суда кассационные жалобы заявителей не содержат.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и признал мнимыми и заключенными при злоупотреблении правом договоры подряда от 04.09.2014 N 01-14, субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб), договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, акта взаимозачета от 30.11.2016 N 74, признал незаключенным договор займа N 1, а в отношении договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015 пришел к выводу, что данная сделка является недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим нормам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со специальными нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Судами установлено, что с начала 2015 года у должника происходит значительное уменьшение активов, увеличение кредиторской задолженности, с 2015 года обязательства должника превышают ликвидные активы, что следует из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим; с 2015 году у должника образовалась задолженность перед обществом "Строительный альянс" по договору аренды строительной техники на сумму более 3 млн. руб., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника в период с 15.09.2015 по 11.05.2016 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено завышение должником расходов посредством привлечение "фирм-однодневок", что свидетельствует об искажении контролирующими должника лицами его бухгалтерской отчетности; по результатам налоговой проверки были начислены налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 941 856 руб. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму более 340 млн. руб.

Судами отмечено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, которая проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, согласно акту выездной налоговой проверки N 19-15/23/11092 от 11.07.2016 хозяйственные операции между должником и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Установив данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, заключены между заинтересованными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом для должника было характерно заключение мнимых сделок.

Проанализировав доводы и возражения сторон в отношении заключенных между должником и обществом "Уралспецмонтаж" договоров подряда от 04.09.2014 N 01-14, субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (суб), оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные договоры являются мнимыми сделками.

Учитывая, что сторонами оспариваемых сделок являются заинтересованные лица, суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания возникших между заинтересованными лицами правоотношений.

По договору субподряда 3-СМР (суб) от 25.03.2016 общество "Уралспецмонтаж" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству котельной (по ГП 201) с мазутным хозяйством по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ обществом "Уралспецмонтаж" в материалы дела были представлены сам договор субподряда, расчет цены договора к договору субподряда, график производства работ, дополнительные соглашения от 19.05.2016 N 1/П, от 19.08.2016 N 2/П, от 31.12.2016 N 3/П; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2016 N 1 на сумму 5 934 557 руб., от 25.10.2016 N 2 на сумму 8 697 693,26 руб., от 06.12.2016 N 3 на сумму 11 741 093,26 руб., от 19.12.2016 N 4 на сумму 16 095 170,50 руб., от 28.02.2017 N 5 на сумму 16 305 257,70 руб., от 10.03.2017 N 6 на сумму 16 352 258,28 руб.; счета-фактуры от 30.09.2016 N 8 и от 25.10.2016 N 9.

Иные документы, представленные в материалы дела, судами не приняты, ввиду того, что относятся к работам по строительству котельной по ГП 202-205 и не относятся к объекту строительства, отраженному в п. 2.1 договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ) (работы по строительству котельной (по ГП 201).

Учитывая, что в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении обществом "Уралспецмонтаж" пунктов 2.4, 7.2.12, 7.2.19, 7.2.26, 7.2.38, 7.2.39, 7.2.51, 9.11 договора субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ), а именно: привлечение строительной техники, трудовых ресурсов; приобретение строительных материалов, оборудования; подписанный акт приемки скрытых работ; привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки; аренда офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки; ведение журнала производства работ; акт о приемке-передаче строительной площадки; установку на территории строительной площадки и жилых временных зданий и сооружений систем видеонаблюдения, принимая во внимание, что обществом "Уралспецмонтаж" не представлено доказательств наличия у него материальных (наличие техники) и трудовых ресурсов для выполнения работ, учитывая, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у общества "Уралспецмонтаж" не зарегистрированы, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества "Уралспецмонтаж" установлено, что каких-либо расходов на привлечение строительной техники, приобретение строительных материалов, оборудования, привлечение охранной организации в целях осуществления охраны строительной площадки, аренду офисных помещений для размещения персонала на территории строительной площадки данное общество не несло, учитывая, что согласно информации о закупке N 31603345934 с сайта единого портала Госзакупок на странице закупки отсутствует информация о привлечении должником субподрядчика (в графе "информация о договорах с субподрядчиками" стоит "нет"), в приемке работ, якобы выполненных ответчиком, государственный заказчик участия не принимал, согласие на привлечение субподрядчика не давал, суды пришли к выводу, что с учетом данных обстоятельств, свидетельствующих, что у общества "Уралспецмонтаж" не было объективной возможности исполнить договор субподряда, поскольку у него отсутствовала техника и достаточное количество рабочей силы; в отсутствие доказательств согласования его кандидатуры как субподрядчика с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор совершен лишь для вида, является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

При этом судами установлено, что из выписки по расчетному счету должника следует, что должником в адрес общества "Универсалстрой" перечислены денежные средства в размере 1 700 000 руб. по мнимому договору субподряда.

Проанализировав взаимоотношения сторон по договору подряда от 04.09.2014 N 01-14, по условиям которого общество "Уралспецмонтаж" приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого помещения - металлического арочного здания РМ, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, поселок Нагорный, промбаза, суды также пришли к выводу о мнимости данного договора, исходя из того, что документов, свидетельствующих об исполнении обществом "Уралспецмонтаж" требований пунктов 1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора подряда, а именно: привлечение строительной техники, трудовых ресурсов; приобретение строительных материалов, оборудования; вывоз оборудования, инвентаря, инструментов, материалов и строительного мусора, а также проектная или иная документация, требуемая согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не представлено, ответчиком не подтверждено наличие у него работников, необходимых для выполнения работ по названному выше договору, а также техники для выполнения подрядных работ, при анализе выписок о движении денежных средств общества "Уралспецмонтаж" установлено, что общество в 2014 году не несло расходов на привлечение строительной техники, приобретение строительных материалов (кроме профнастила и саморезов), оборудования, более того, на момент заключения договора 15.09.2014 ответчик не состоял в специализированной саморегулируемой организации и не мог выполнять никакие работы по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 04.09.2014 N 01-14 также является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, результатом которой являлся вывод денежных средств должника, а также получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов.

При этом судами установлено и подтверждается выпиской по расчетному счету должника, что должником в адрес общества "Универсалстрой" перечислены денежные средства в размере 3 247 462 руб. 40 коп. по договору подряда.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что 12.02.2015 участниками должника Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. было принято решение о распределении между ними 100% прибыли, полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества (то есть по истечении более 2-ух лет с момента окончания 2012 календарного года, а также на основании уточненного бухгалтерского баланса должника за 2012 год), в 2015 г. Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. получают от должника денежные средства в качестве займов, проведена сделка зачета, в результате которой погашена задолженность Спиридонова А.В. перед обществом в сумме 14 523 000 руб. и произведена передача Спиридонову А.В. имущества должника (спецтехника) остаточной стоимостью 14 901 441 руб. 50 коп., в том числе бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска. В 2015-2016 г.г. Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. сдают в аренду обществу "УниверсалСтрой" транспортные средства, ранее принадлежащие должнику, тем самым увеличиваются текущие обязательства.

Сделка по выплате дивидендов признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания Спиридонова А.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество должника, остаточной стоимостью 14 901 441 руб. 50 коп. (в том числе, бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска).

Также в рамках данного обособленного спора было установлено, что после передачи Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. 10 единиц спецсредств по актам приема-передачи, ответчиками данные транспортные средства предоставлялись должнику в целях оказания возмездных услуг по аренде транспортного средства без экипажа, а также обществу "Уралспецмонтаж". Совокупность указанных обстоятельств позволила суду констатировать, что целью заключения сделки по выплате дивидендов являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., иного юридического лица - общества "Уралспецмонтаж". Сделка была совершена с целью вывода ликвидных активов должника и лишения должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, и причинения, таким образом, вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что в результате действий, предпринятых лицами, контролирующими деятельность должника, - Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., должник в течение незначительного периода времени утратил свои ликвидные активы и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла у него в период совершения сделки.

Также в рамках дела о банкротстве должника определениями от 30.09.2019 признаны недействительными сделки, оформленные договорами аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015, от 01.09.2015, заключенные между должником и предпринимателем Спиридоновым А.В., от 19.08.2015, заключенная между должником и предпринимателем Сарапуловым Е.А. как сделки, заключенные при злоупотреблении правом.

Учитывая данные обстоятельства, суды проанализировали заключенный между должником и ответчиком договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, согласно которому общество "Уралспецмонтаж" (субарендодатель) предоставило должнику (субарендатор) в аренду транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, государственный номер 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска; установили, что сторонами подписаны акты об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., и признали, что оспариваемой сделкой заинтересованные лица продолжили выводить имущество должника. Учитывая, что бульдозер ZOOMLION ZD 160-3 безосновательно был отчужден в адрес Спиридонова А.В., суды пришли к выводу о том, что само заключение договора субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, а также подписание актов об оказании услуг по данному договору на общую сумму 9 232 500 руб., в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и обоснованно признали ее недействительной.

Судами установлено, что 30.11.2016 между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета N 74, из которого следует, что у должника существовала задолженность перед обществом "Уралспецмонтаж" по договору займа N 1 в размере 6 593 385,34 руб. и договору субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 в размере 5 105 474,87 руб., а у общества "Уралспецмонтаж" существовала задолженность перед должником по договор купли-продажи основных средств в размере 11 698 860,21 руб. Сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 11 698 860,21 руб.

Судами проанализированы все составляющие условий данного акта.

Как указано выше, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016 признан недействительным (мнимым).

В отношении договора займа N 1 конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт сверки по договору займа (из системы 1С), между тем при анализе расчетных счетов должника и общества "Уралспецмонтаж" судами установлено, что в действительности перечисления денежных средств по договору займа N 1 не было, в связи с чем договор займа N 1 является незаключенным (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 02.11.2015, суды признали, что имеются основания для признания его недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имущества от должника ответчику в частности документы из системы 1С, акты приемо-передаточной комиссии N 1 и N 2, а также акт сверки по договору купли-продажи основных средств.

Согласно данным документам, должником всего было передано имущества на общую сумму 22 073 159,90 руб. (по акту приемо-передаточной комиссии N 1 - имущество на сумму 12 397 080,60 руб., по акту приемо-передаточной комиссии N 2 - имущество на 9 676 079,30 руб.).

В подтверждение наличия у должника данного имущества конкурсным управляющим представлены первичные документы (подробно перечисленные в судебных актах), инвентарные книги учета основных средств за 2014-2015 года, ведомость амортизации основных средств за 2015 год, которые заверены должником. Суды признали, что наличие у должника на момент заключения купли-продажи спорных основных средств, поименованных в актах передаточных комиссий, подтверждается также данными бухгалтерского учета (ввод остатков за 2015 год), согласно которому у должника в 2015 году имеются все спорные основные средства. Данные о вводе остатков были внесены в систему в 2015 году, то есть когда база 1С находилась в распоряжении ответчика.

Более того, уполномоченным органом на основании бухгалтерской отчетности ответчика установлено, что по состоянию на 31.12.2015 основные средства у общества "Уралспецмонтаж" отсутствовали, тогда как в бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 отражены основные средства на сумму 8 942 000 руб.

Таким образом, у должника перед обществом "Уралспецмонтаж" задолженности по указанным в акте взаимозачета договорам субаренды и займа на общую сумму 11 698 860,21 руб. не существовало.

В отношении наличия у общества "Уралспецмонтаж" перед должником задолженности по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 в сумме 11 698 860,21 руб. судами было установлено, что 02.11.2015 общество "Уралспецмонтаж" перечислило должнику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015 по счету от 02.11.2015 N 63; затем 06.11.2015 должник возвращает обществу "Уралспецмонтаж" 2 000 000 руб. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, а 30.11.2015 общество "Уралспецмонтаж" вновь перечисляет должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015.

Доводы общества "Уралспецмонтаж" о незаключенности данного договора, об изменении назначения платежа, об отсутствии оплаты, не приняты судами ввиду их несоответствия требованиям пункта 1 статьи 862, статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п.п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, ввиду отсутствия доказательства того, что должник согласовал с обществом "Уралспецмонтаж" изменение назначения платежа. Признавая договор заключенным, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом совершения ответчиком оплаты по договору.

Вопреки доводам кассационных жалоб, реальность договора купли-продажи основных средств подтверждена как первичными документами, документами бухгалтерского учета, документами из системы 1С (актами приемо-передаточных комиссий).

Судами установлено, что имущество было передано на сумму 22 073 159,90 руб., зачет произведен на сумму 11 698 860,21 руб., аванс оплачен на сумму 2 000 000 руб.

Ввиду того, что договор купли-продажи основных средств от 02.11.2015 заключен в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, договор был направлен на вывод ликвидного имущества должника, правоотношения по данной сделке оформлялись ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов суды обоснованно признали данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 23.12.2010 N 63, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных действий должника и ответчика по выводу активов должника.

Суды исходили из того, что поскольку у должника перед обществом "Уралспецмонтаж" задолженности на общую сумму 11 698 860,21 руб. не существовало, данные договоры были составлены в целях искусственного наращивания задолженности должника перед ответчиком и проведения оплаты ответчика по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, акт взаимозачета от 30.11.2016 N 74 также подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Уралстроймонтаж" в пользу должника 16 646 322 руб. 61 коп. (11 698 860 руб. 21 коп. по договору купли-продажи основных средств от 02.11.2015, 1 700 000 руб. по договору субподряда от 25.03.2016 N 3-СМР (СУБ), 3 247 462 руб. 40 коп. по договору подряда от 04.09.2014 N 012-14).

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу "Уралспецмонтаж" определением суда кассационной инстанции от 25.02.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридонова Алексея Владимировича, Сарапулова Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова