Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1736/21 по делу N А76-28087/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А76-28087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - ООО "ИЦ АС Теплострой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-28087/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ИЦ АС Теплострой" - Орлов А.А. (доверенность от 21.05.2020 б/н).

ООО "ИЦ АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) об обязании вывезти товар со склада истца: трубопровод дымовых газов, трубопровод продуктовой смеси, ЗИП на ПНР, о взыскании убытков в размере 1 248 400 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 заявление ООО "ИЦ АС Теплострой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ИЦ АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ИЦ АС Теплострой" считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку, по мнению истца, третейская оговорка, предусмотренная сторонами в договоре, перестала действовать после исполнения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.03.2019 N 0083/19/1885.

Полагая ненадлежащим исполнение обязательства по договору в результате поставки товара ненадлежащего качества, ответчик поставленный ему товар возвратил истцу.

После возвращения ответчиком товара, истцом проведены экспертные исследования.

По результатам исследований истец пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в принятии товара надлежащего качества и его возврате, необходимости осуществления ответчиком действий по повторному принятию продукции. Кроме того, по причине необоснованного не принятия ответчиком поставленного по договору товара истец понес убытки в виде затрат на транспортировку товара и на проведение экспертных исследований.

16.04.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями о вывозе товара в течение 10-ти рабочих дней от даты получения претензии со склада ООО "ИЦ АС Теплострой" силами и за счет средств ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, оплате стоимость изделий в сумме 42 713 367 руб. 62 коп., стоимости транспортных расходов на доставку (возврат) изделий в г. Челябинск в размере 1 210 000 руб., стоимости экспертных исследований в размере 38 400 руб.

Претензия получена ответчиком 21.04.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

По мнению истца, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. На дату подачи настоящего иска договор поставки от 20.03.2019 N 0083/19/1885 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Товар, принадлежащий ответчику, находится на складе истца в городе Челябинске. Истец просит обязать ответчика забрать его товар в городе Челябинске. Также в Челябинске сделаны заключения специалистов о соответствии товара. Товар крупногабаритный, тяжеловесный и его перемещение требует больших затрат. Договор истцом исполнен полностью в соответствии с его условиями. Изделия возвращены истцу в ином состоянии. В данные изделия ответчиком внесены изменения. Товар находится в г. Челябинске по требованию ответчика. Вместе с тем, спорный товар с учетом его "футеровки" не соответствует товару, являющемуся предметом договора поставки с учетом спецификации. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, действие договора прекращено. Требования истца об обязании ответчика вывезти изделия со склада истца и иные требования заявлены вне договора, не связаны с его условиями.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "ИЦ АС Теплострой", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, поэтому недействительность либо незаключенность, содержащего оговорку договора, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку, по мнению истца, третейская оговорка, предусмотренная сторонами в договоре, перестала действовать после исполнения договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 12.1 договора стороны договорились, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера. Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 12.1 договора, соответствует Типовой арбитражной оговорке указанного арбитражного учреждения, размещенной на официальном сайте арбитражного учреждения (http://mkac.tpprf.ru).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, что если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным.

Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 12.1 договора, распространяется на настоящий спор, связанный с исполнением данного договора.

На основании изложенного, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правомерно исходили из действительности арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 12.1 договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-28087/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов