Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-1889/21 по делу N А50-8379/2020

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А50-8379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (далее - товарищество, ТСЖ "Цимлянская 17", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А50-8379/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

товарищества - Санников Д.В. (доверенность от 01.12.2019, удостоверение адвоката),

инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) - Пастухов С.Г. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

ТСЖ "Цимлянская 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.12.2019 N 2019-11-091.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "Цимлянская 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 с инспекции в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Цимлянская 17" просит отменить постановление апелляционного суда, возвратить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 вышел за пределы своих полномочий и произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, немотивированно переоценив выводы суда первой инстанции, инспекций доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Напротив, материалами дела заявленный размер расходов подтвержден, что судами не отрицается. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено время на подготовку процессуальных документов, сложность дела ввиду многочисленности и разносторонности заявленных требований, объем оказанных представителем услуг.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально факт несения стороной заявителем затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 143 000 руб. подтвержден, однако счел указанную сумму чрезмерной и удовлетворил заявленные требования в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел разумным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления N 1.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами, факт несения заявителем затрат в сумме 143 000 руб., связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, документально подтвержден.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов подлежит снижению до 50 000 руб., при этом подробно указав, в чем именно выразилась ошибочность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело и имеющиеся в нем материалы, с учетом доводов сторон, исходя из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обжалуемый судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного не принимаются возражения подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и немотивированно снизил размер взыскиваемых расходов.

Ссылки товарищества о том, что инспекцией не заявлялось о чрезмерности заявленных расходов и не представлялись соответствующие документы, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Касаемо доводов кассатора о противоречивости между мотивировочной и резолютивной частей постановления, суд округа отмечает следующее.

Действительно в абзаце 4 на листе 3 постановления апелляционного суда указано на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в то время как согласно резолютивной части определение суда изменено.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований в связи с этим для отмены обжалуемого постановления, поскольку из его содержания противоречий не усматривается, позиция суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов ясна и последовательна.

Таким образом окружной суд считает, что указание в мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для отмены определения суда является явной опиской, что не влечет его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А50-8379/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок