Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-2339/21 по делу N А60-32712/2020

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-32712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - общество "Уралкран") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-32712/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралкран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9") о взыскании 1 136 489 руб. 03 коп. задолженности по контракту от 24.04.2020 N 00000000020736182513/04621000021190000070001/520-2/44-ФЗ/2019/7, неустойки на основании пунктов 12.2.1, 12.2.2 контракта за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Завод N 9" в пользу общества "Уралкран" взыскан основной долг в сумме 1 136 489 руб. 93 коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество "Уралкран" в поданной им кассационной жалобе просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 136 489 руб. 93 коп., неустойки в сумме 338 784 руб. 62 коп., начисленной за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. По мнению кассатора, вывод суда о том, что ответчик освобожден от уплаты неустойки за период с 21.05.2020 по 06.10.2020 в связи с отнесением его к числу стратегических организаций, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", является неправильным и сделан без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которым утвержден Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, и ответчик в указанном перечне не указан. Заявитель со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 63 и статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пункт 3.1.2 контракта указал, что право требования уплаты долга, как и право требования неустойки возникло у истца 20.05.2020 (с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020), то есть после введения в действие моратория, следовательно, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке. В таком случае, как полагает податель, несмотря на включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, к нему не должны применяться правовые последствия в виде запрета на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, а также запрета на начисление штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы считает, что, делая вывод о том, что начисление неустойки следует производить исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга, суд не учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод N 9" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (переименовано 28.02.2020 года в общество "Уралкран") (поставщик) и обществом "Завод N 9" (заказчик) заключен контракт N 00000000020736182513/04621000021190000070001/520-2/44-ФЗ/2019/7.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику оборудование по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы", выполняемому в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", а также выполнить демонтажные работы существующего оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы нового оборудования, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях контракта.

Во исполнение контракта истец поставил необходимое оборудование, выполнил демонтажные работы существующего оборудования заказчика, монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, произвел инструктаж специалистов заказчика, ввел оборудование в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 20.04.2020.

Согласно пунктам 5.6 и 8.17 контракта датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и выполнения работ в соответствии с требованиями контракта считается дата, когда сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан обеими сторонами 20.04.2020, что является доказательством факта исполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку поставленное оборудование не оплачено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оборудования в общем размере 45 166 454 руб. 97 коп., в связи с чем истцом уменьшена сумма иска в части взыскания долга до 1 136 489 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования подтвержден, ответчиком его оплата в спорной сумме не произведена, в связи с чем имеются основания для начисления договорных пеней.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.05.2020 по 05.10.2020, апелляционный суд исходил из того, что ответчик относится к предприятию, включенному в перечень лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 140), следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1.2 контракта согласовано условие для осуществления окончательного расчета по контракту, а именно: окончательный расчет в размере 50 % цены контракта, что составляет 46 302 954 руб. 90 коп., включая НДС 20 % 7 717 159 руб. 15 коп., заказчик оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, как установлено судами, с учетом даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок для оплаты ответчиком окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, истек 20.05.2020.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования в сумме 1 136 489 руб. 03 коп. (с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного заседания оплатой), суды удовлетворили требования истца в части взыскания указанной задолженности. В данной части судебный акт кассатором не обжалуется и судом округа не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 1/300 действующей на дату уплате пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пунктах 12.2.1 и 12.2.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, размер неустойки за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 составляет 338 784 руб. 62 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Указанный расчет признан судом верным.

Изменяя решение суда в части начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 и по 06.10.2020 и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренный Постановлением N 428 мораторий распространяет своё действие на общество "Завод N 9", в связи с чем начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, прекращено с 06.04.2020 до 06.10.2020.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество "Завод N 9" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 140).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев, в связи с чем, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление пеней на задолженность ответчика.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт заключения контракта 24.04.2020. При этом, исходя из даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, срок внесения окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, истек 20.05.2020. Таким образом, требования истца к ответчику по оплате переданного оборудования возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2020 по 05.10.2020 на сумму долга по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям отклонено незаконно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом кассационной инстанции вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за заявленный период признан незаконным, вывод апелляционного суда о том, что на сумму основного долга подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, является неправильным и сделан без учета установленных обстоятельств, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, содержащихся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о том, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, начисление неустойки следует продолжать, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а также Постановлением N 428, неправильно истолковал указанные нормы права и положения постановления с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, постановление апелляционного суда отменено, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А60-32712/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-32712/2020 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Завод N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина