Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-5103/20 по делу N А60-71615/2018

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (далее - общество "Золото Шишима", заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - общество "Золотая долина", должник) Зайцева Дмитрия Евгеньевича - Зыков И.А. (доверенность от 02.12.2019).

От общества "Золото Шишима" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.07.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Зайцева Д.Е. отзыв на кассационную жалобу к материалам кассационного производства судом округа не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены; возврату на материальном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" о признании общества "Золотая долина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2019 требование общества "Артель старателей "Золотая долина" признано обоснованным; в отношении общества "Золотая долина" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 общество "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайцева Д.Е.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. поступило заявление о признании недействительной сделкой действия должника по выдаче согласия недропользователя на переоформление лицензии СВЕ N 14998 БЭ, выданной 28.08.2010, на общество "Золото Шишима" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в сумме 198 204 000 руб., в том числе права пользования участком недр в сумме 167 335 000 руб., стоимости имущества в сумме 30 869 000 руб., о признании недействительными договора от 04.04.2016 N 1 безвозмездной передачи имущества и договора от 14.12.2016 N 1/1 безвозмездной передачи имущества, заключенных между обществами "Золотая Долина" и "Золото Шишима" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения требований, а также заявленного и принятого судом нового требования).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены производственный кооператив Артель старателей "Невьянский прииск", Департамент по недропользованию по Уральскому округу по Свердловской области, временный управляющий производственным кооперативом Артель старателей "Невьянский прииск" Кузакова Ирина Сергеевна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о назначении комиссионной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущественного комплекса общества "Золотая Долина", включающего право пользования участком недр (удостоверено лицензией на пользование недрами СВЕ N 14998 БЭ, срок действия до 15.10.2021) и материального имущества, по состоянию на 25.03.2016.

Проведение экспертизы управляющий просил поручить комиссии экспертов в составе Мосгольда Артура Гельмутовича (общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА") и Бузановой Елены Владимировны (общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС").

Представитель ответчика, возражая против проведения экспертизы, представил 10 вопросов, которые просил поставить на разрешение эксперта, и представил сведения о кандидатурах экспертов Бузановой Елене Владимировне (общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОНС") и Кондрине Дмитрии Герасимовиче, Гулидове Сергее Анатольевиче (общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено; по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА" Мосгольду Артуру Гельмутовичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 25.03.2016 имущественного комплекса общества "Золотая Долина", включающего право пользования участками недр (удостоверено лицензией на пользование недрами СВЕ N 14998 БЭ, срок действия до 15.10.2021) и материального имущества (наименование 31 единицы имущества указано в определении); производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Золото Шишима" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и в части приостановления производства по обособленному спору, направить ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право суда назначить экспертизу ограничено нормами процессуального права и не может быть реализовано произвольно; участники спора реализовали свои процессуальные права, представив суду доказательства стоимости отчужденного имущества, при этом истец представил суду заключение специалиста, которое не является достоверным и допустимым доказательством; ответчик же, напротив, представил отчет об оценке, выполненный в полном соответствии с законодательством, а также развернутые пояснения, в силу каких обстоятельств доказательство истца не является допустимым и достоверным, приложив рецензию на указанный документ; истец возражений относительно отчета ответчика не представил.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайства заявителя суд отступил от принципа состязательности, не оценил доводы ответчика, не ознакомился с представленной рецензией, не сопоставил документы сторон с позиции их доказательственной силы, что повлекло предоставление истцу необоснованного преимущества перед ответчиком в части доказательственных возможностей.

По мнению общества "Золото Шишима", со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами; истец намеренно представил недостоверное доказательство, в целях завышения разницы между стоимостью имущества и полученного должником встречного исполнения и увеличения истребуемой денежной реституции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не осуществил проверку необходимости назначения судебной экспертизы, несмотря на то, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) принципиально допускается проведение такой проверки в случае ошибочного назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания являются действия должника по выдаче согласия недропользователя от 25.03.2016 N 21 на переоформление лицензии СВЕ N 14998 БЭ, выданной 28.08.2010, на общество "Золото Шишима" и договоры безвозмездной передачи имущества от 04.04.2016 N 1 и от 14.12.2016 N 1/1, заключенные между обществами "Золотая Долина" и "Золото Шишима"; в качестве последствий их недействительности должник просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в сумме 198 204 000 руб., включая стоимость права пользование участком недр в сумме 167 335 000 руб. и стоимость имущества в сумме 30 869 000 руб.

В качестве доказательства заявленной стоимости имущества исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником представил заключение общества "УРАЛ-ОЦЕНКА" (результаты исследования) о наиболее вероятной цене объекта исследования от 10.09.2020 N 45/2020.

Ответчик, возражая против представленного истцом доказательства, направил рецензию на данное заключение, а также копию отчета об оценке от 26.11.2020 N 1339/О-20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Р-КОНСАЛТИНГ", имущественного комплекса в составе: права пользования участком недр, недвижимого и движимого имущество, расположенного в 2 км юго-западнее города Новоуральск на территории Новоуральского городского округа Свердловской области.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости переданного ответчику имущественного комплекса (права пользования недрами и материальное имущество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представив кандидатуры экспертов и перечислив денежные средства на депозит суда.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества, приостановив в связи с этим производство по заявлению об оспаривании сделки.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из правильного применения судом норм процессуального права.

Суд округа оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости имущественного комплекса, в материалы дела было представлено два оценочных отчета и возражения на один из них, в целях установления действительной стоимости имущественного комплекса необходимы специальные познания, вопрос непосредственно связан с предметом спора, его разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение экспертизы необходимо для определения стоимости отчужденного в пользу ответчика имущества, что с разумной степенью достоверности позволит установить размер денежной реституции в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов участников обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о проведении судебной экспертизы и о наличии в силу части 1 статьи 144 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод ответчика о затягивании рассмотрения дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения, так как проводимая судом первой инстанции полная проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе путем назначения судебной экспертизы, относительно стоимости отчужденного имущества действительно влечет за собой определенные временные затраты, однако соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственно нарушающего права конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве - заявителем кассационной жалобы не обосновано. Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что срок экспертизы был продлен до 20.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в силу части 3, 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено судом округа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-71615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов